ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17854/2014

г. Саратов

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   января 2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»   января 2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  аудиозаписи   секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» (г. Москва) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в сумме 7 229 119,94 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ», п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном  заседании     представителей     конкурсного    управляющего    общества   с ограниченной    ответственностью     Производственно-коммерческая    фирма   «Интер  КБ»  ФИО4 ФИО5, действующей на  основании доверенности  от   05 марта    2018  года, ФИО6, действующей на  основании доверенности от   05 марта   2018 года,  представителя  ФИО3    ФИО7, действующей на  основании доверенности от   19  мая   2016 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016  года  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее -  ООО   «ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016  года конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО4, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01  августа 2016  года  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016  года  конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года  арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года   арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В  Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество   с ограниченной  ответственностью  «Строительная Техника и Материалы» (далее  - ООО  «Строительная   Техника   и Материалы») с заявлением, с учетом статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 7 229 119,94 рублей.

Определением   Арбитражного    суда   Саратовской    области от   17 сентября  2018 года, с учетом   определения   об   исправлении  опечатки    от 24 сентября  2018  года,      заявление ООО    «Строительная   Техника  и Материалы»  удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО ПКФ «Интер КБ» убытки в размере 3 765 331,94 рублей. В заявленных требованиях к ФИО4 и ФИО10 отказано.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы  с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10 в равных долях расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб.

ФИО3  (далее  - ФИО3)    не согласился    с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить  и  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что     резолютивная  часть,   оглашенная    судом  первой    инстанции   10 сентября   2018 года    отличается      от резолютивной    части, имеющейся    в   материалах  делах  и размещенной      на  сайте   kad.arbitr.ru. Кроме    того, указано  на  то, что    отсутствуют  основания  для взыскания  убытков.

Определением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от  06 декабря  2018   года  суд  перешел   к  рассмотрению     заявления    ООО  «Строительная  Техника   и Материалы»  о    взыскании    убытков   для рассмотрения   дела  в арбитражном   суде  первой  инстанции.

ФИО3   возражает   против   удовлетворения    заявления   ООО   «Строительная   Техника    и   Материалы»   по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 декабря  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление   ООО   «Строительная   Техника    и  Материалы»  подлежит   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором ООО ПКФ «Интер КБ» являлся:

- ФИО2, в период с 15 декабря 2005 года  по 15 декабря 2015 года;

- ФИО3, в период с 15 декабря 2015 года до введения процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания участников ООО ПКФ «Интер КБ» № 8 от 15 декабря 2005 года, № 14 от 15 декабря 2010 года, № б/н от 15 декабря 2015 и года.

До   введения в отношении  ООО ПКФ  «Интер   КБ»  наблюдения,  за  должником   зарегистрированы  следующие  транспортные средства:

- КАМАЗ 365117 № 3, регистрационный знак х881ур64;

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в842уе64;

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в608мр64;

- ГАЗ 37051-0000010, регистрационный знак в730мк64;

- УАЗ 39094, регистрационный знак в230му64;

- ЗИЛ 5301ЕЕ, регистрационный знак в985ру64;

- АБ 3324ТВ, регистрационный знак в984ру64;

- АБ 3324ТВ, регистрационный знак в983ру64;

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в738рн64;

- Грузовой фургон 2818000001050, регистрационный знак в036тм64;

- УАЗ 39094, регистрационный знак в411му64;

Как следует из налоговых деклараций, представленных к ответу на запрос конкурсного управляющего ФИО9 № 05.01-34 от 15 января 2017 года из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области по указанным транспортным средствам ООО ПКФ «Интер КБ» начислялся к оплате транспортный налог в 2012, 2013,2014, 2015 годах.

Приказом о проведении инвентаризации № 1-кп от 01  апреля 2016 года  конкурсным управляющим ФИО4 было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества должника в период с 01 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20 мая 2016 года, конкурсным управляющим должника выявлены в фактическом наличии следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО ПКФ «Интер КБ»:

- КАМАЗ 365117 № 3, регистрационный знак х881ур64;

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в608мр64;

- УАЗ 39094, регистрационный знак в230му64;

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в738рн64;

- УАЗ 39094, регистрационный знак в411му64;

Из представленной инвентаризационной описи основных средств № 1 от 20 мая 2016 года усматривается, что по данным бухгалтерского учета у должника числятся, но отсутствуют в фактическом наличии следующие транспортные средства и оборудование:

- ДРМ Шмель 11А, регистрационный знак в842уе64;

- ГАЗ 37051-0000010, регистрационный знак в730мк64;

- ЗИЛ 5301ЕЕ, регистрационный знак в985ру64;

- АБ 3324ТВ, регистрационный знак в984ру64;

- АБ 3324ТВ, регистрационный знак в983ру64;

- Грузовой фургон 2818000001050, регистрационный знак в036тм64;

- Термолазер 257500;

- Аппарат для нанесения разметки Лайн Лазер 249010.

ООО «Строительная    техника  и Материалы»  полагая, что указанные транспортные средства и оборудование, пропали в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в должности директора должника, обратилось  в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ООО ПКФ «Интер КБ» в связи с необеспечением сохранности имущества должника и передачи его конкурсному управляющему.

Вместе с  тем,  товарно-материальные ценности отсутствовали уже по состоянию на 31  октября  2014 года,   что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных   средств от  31 октября  2014  года №1, то  есть в период  исполнения обязанностей руководителя  должника  ФИО2

Сведений о том, по чьей вине произошла утрата  транспортных   средств, ФИО2 не представил.

Согласно акту проверки имущества ООО ПКФ «Интер КБ» от 18 марта 2015 года, директор ФИО2 уклонялся от предоставления имущества должника на проверку временному управляющему ФИО4

Из акта осмотра наличия и технического состояния имущества от 22 апреля 2015 года следует, что временным управляющим ФИО4 установлено в наличии 6 единиц транспортных средств, в рабочем состоянии и без видимых повреждений, принадлежащих ООО ПКФ «Интер КБ». Иного имущества на проверку директором ФИО2 не представлено, а выявленное имущество находится на ответственном хранении у руководителя должника.

24 июня 2015 года временным управляющим ФИО4 был обнаружен по адресу: 

<

...> автомобиль УАЗ, регистрационный номер в411му64, принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Интер КБ», о чем был составлен акт.

Актом осмотра и технического состояния имущества ООО ПКФ «Интер КБ» от 06 ноября 2015 года зафиксировано, что директор ФИО2 имущество должника на проверку временному управляющему ФИО4 не представил.

 

В акте осмотра технического состояния, изъятия имущества и передачи его на  ответственное хранение от 01 апреля 2016 года конкурсным управляющим ФИО4 отражено, что к осмотру и изъятию директором ФИО3 предъявлено ранее выявленное имущество в количестве 6 единиц транспортных средств с обнаруженными в ходе проверки существенными повреждениями, что при первом осмотре выявлено не было.

При смене исполнительного органа юридического лица (директора) подлежат передаче товарно-материальные ценности общества, документация общества, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи между материально ответственными лицами (предыдущим директором, бухгалтером и вновь назначенным руководителем). В случае разногласий составляется протокол разногласий, в котором отражаются все замечания и претензии по факту достоверности и полноты переданных товарно-материальных ценностей, документов и прочее.

В  материалах  дела отсутствуют  доказательства  того,  что ФИО2   были   переданы     вновь назначенному   директору   должника   ФИО3    все    транспортные   средства, отсутствуют доказательства  того,  что   6  единиц   транспортных   средств    переданы   ФИО3  в  исправном   состоянии   и без   существенных   повреждений. 

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, подлежит продаже в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника – ФИО2  привели к утрате и повреждению имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов должника и невозможности полного погашения требований кредиторов  должника, а, следовательно, действиями  ФИО2    причинены    убытки  должнику.

Совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО3   указанных убытков в солидарном порядке не имеется, так как отсутствуют доказательства незаконности его действий (бездействия), отсутствует причинная связь между вменяемыми действиями,  предполагаемыми убытками.

Представителем ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области были заявлены требования в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника арбитражного управляющего ФИО4 В обосновании требований о привлечении соответчика представитель ФИО2 указала, что арбитражный управляющий ФИО4, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества должника, на которое указывает в заявленных требованиях ООО «Строительная техника и Материалы». Определением Арбитражного суда Сараовской области от 06.12.2016 по настоящему спору арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен в качестве соответчика. С учетом установленных судом обстоятельств, довод представителя ФИО11 о непринятии мер по поиску и возврату имущества должника арбитражным управляющим ФИО4 в ходе рассмотрения данного обособленного спора не нашел своего подтверждения и полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, материалы дела содержат определения арбитражного суда от 07.04.2015 и от 28.09.2015, подтверждающие обращение временного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО4 в суд с заявлениями о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Представителем ФИО3 в Арбитражном суде Саратовской области также были заявлены требования в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика участника ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО12, как лица, виновного в не передаче транспортных средств в связи с незаконным их удержанием. В обоснование требований о привлечении соответчика, представителем ФИО3 были представлены в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 и сопроводительное письмо № 22299 от 10.12.2012 из МО МВД РФ «Саратовский». Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 по настоящему спору ФИО10 была привлечена в качестве соответчика.

В  материалах    дела   отсутствуют   доказательства  того, что  арбитражному   управляющему   ФИО4  переданы   все    транспортные    средства      должника.   

В  процессе    исполнения    своих    обязанностей    арбитражным    управляющим    ФИО4  принимались   меры   по поиску и возврату имущества должника.

Кроме того, материалы дела содержат определения арбитражного суда от 07 апреля 2015 года  и от 28 сентября 2015 года, подтверждающие обращение временного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО4 в суд с заявлениями о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким  образом,  оснований     для   взыскания   убытков    с  арбитражного  управляющего   ФИО4  не   имеется.

Оснований  для  взысканий     убытков   с ФИО13   также  не  имеется.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2012 29.11.2012 ФИО2, исполняя обязанности директора ООО ПКФ «Интер КБ», обратился в МО МВД «Саратовский» с заявлением об угоне 22 единиц автотехники с территории, арендуемой обществом, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения осмотра территории ООО ПКФ «Интер КБ» было установлено, что 14 единиц автотехники, из списка который предоставил заявитель, находятся на территории указанной организации, а остальная техника по распоряжению одного из участников общества ФИО12 находится в п. Усть-Курдюм в связи с нехваткой места для стоянки. Из пояснений ФИО12 следует, что в указанный период между ней и ФИО3 в арбитражном суде рассматривался спор о разделе имущества указанной организации и передавать технику гражданину ФИО3 она отказывается, в связи с тем, что опасается ее отчуждения без ее согласия. В связи с обнаружением техники ООО ПКФ «Интер КБ» факт совершения угона не подтвердился, а в связи с этим отсутствует событие преступления.

В постановлении Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012  года по материалам № 3/10-1(1)/13 г. п. Дубки по жалобе ФИО14 на действия сотрудника МО МВД РФ «Саратовский» ФИО15 было установлено, что на основании исследованного материала, в том числе объяснений самого ФИО2, объяснений ФИО14 и других лиц, истребованных документов и иных материалов в возбуждении уголовного дела постановлением ст.о/у ОУР МО МВД России «Саратовский» ФИО15 от 08декабря 2012 года  отказано, за отсутствием события преступления, в связи с обнаружением спецтехники, принадлежащей ООО ПКФ «Интер КБ» в местах хранения организации, факт совершения угона не подтвердился.

Согласно   пояснениям  свидетеля ФИО16, который участвовал в проверке транспортных средств должника 31 декабря 2012 года и подтвердил, что большая часть техники должника находилась в пос. Соколовый на ул. Лесная, д. 7, а остальная часть в пос. Усть-Курдюм во владении нового руководства ФИО17 и ФИО10

При этом согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу № А40-155296/2012, 11 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику были переданы директором ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО2 в пользу ООО «Строительная техника и Материалы» по мировому соглашению в качестве уплаты долга в размере 9 125 170,44 рублей.

Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния, изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от 01 апреля 2016 года конкурсным управляющим ФИО4 было изъято еще 6 единиц транспортных средств у директора ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО3 принадлежащих должнику

Иных доказательств, подтверждающих нахождение пропавших транспортных средств у ФИО12 в материалы дела сторонами не представлено.

Определением Арбитражного  суда Саратовской  области от 24 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза по заявлению ООО «Строительная техника и Материалы» о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в сумме 10 684 421,80 рублей. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО18.

Согласно заключению эксперта № 0148-2017 от 21 апреля 2017 года итоговая величина рыночной стоимости заявленного имущества составила:

- транспортного средства – ДРМ «Шмель 11 А», регистрационный знак в842уе64, 2011 года выпуска – 1 365 853 рубля;

- транспортного средства – бортовой АБ-3324 ТВ, регистрационный знак в984ру64, 2010 года выпуска – 138 100 рублей;

- транспортного средства – грузовой фургон, регистрационный знак в036тм64, 2010 года выпуска – 149 145 рублей;

- транспортное средство – бортовой АБ-3324 ТВ, регистрационный знак в983ру64, 2010 года выпуска – 138 100 рублей;

- транспортное средство – грузовой ЗИЛ 5301 ЕЕ, регистрационный знак в985ру64, 2010 года выпуска – 91 400 рублей;

- транспортное средство – ГАЗ 37051, грузовой, регистрационный знак в730мк64, 2010 года выпуска – 63 100 рублей.

- термолазер для нанесения разметки 257500, 2012 года выпуска – 669 043 рублей; 

- аппарат для нанесения разметки Line Lazer 3900, 2012 года выпуска – 256 293 рублей.

Размер затрат для восстановления и для дальнейшей эксплуатации следующих транспортных средств составила:

- транспортное средство – КАМАЗ 65117, регистрационный знак х881ур64 – 24 240 рублей;

- транспортное средство – ДРМ «Шмель», регистрационный знак в608мр64 – 2 211 427 рублей;

- транспортное средство – ДРМ «Шмель» 11 А, регистрационный знак в738рн64 – 2 097 935 рублей;

- транспортное средство – УАЗ 39094, регистрационный знак в230му64 – 14 542,94 рублей;

-транспортное средство – УАЗ 39094, регистрационный знак в411му64 – 9 941 рублей.

При этом, ДРМ «Шмель 11 А», регистрационный знак в842уе64 было передано в собственность ООО «Строительная техника и Материалы» в качестве уплаты долга по мировому соглашению от 28 января 2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу № А40-155296/2012.

Представитель ООО «Строительная техника и Материалы» данный факт подтвердил, пояснив, что до настоящего времени указанное транспортное средство по мировому соглашению от ООО ПКФ «Интер КБ» не передано.

Доказательств обращения ООО «Строительная техника и Материалы» к ООО ПКФ «Интер КБ» в неисполненной части мирового соглашения в материалы дела сторонами не представлено.

Следовательно,  транспортное средство ДРМ «Шмель 11А», регистрационный знак в842уе64 фактически ООО ПКФ «Интер КБ» не принадлежит, так как им была погашена задолженность перед заявителем.

Требования на сумму стоимости данного транспортного средства ООО «Строительная техника и Материалы» к ООО ПКФ «Интер КБ» не предъявлялось, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Транспортное средство ДРМ «Шмель 11А», регистрационный знак в738рн64 было передано должником в ООО «Строительная техника и Материалы» согласно представленным заявителем в материалы дела счет-фактуре № 9 от 27 марта 2013 года и акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000000001 от 27 марта 2013 года.

Таким образом, транспортные средства ДРМ «Шмель 11А», регистрационный знак в842уе64 и ДРМ «Шмель 11А», регистрационный знак в738рн64 фактически не принадлежат ООО ПКФ «Интер КБ», что исключает наличие убытков в этой части.

На   основании   вышеизложенного    размер   убытков  составляет  3 795 331,94  руб.

В  связи   с  тем, что    в  материалы  дела    представлены  доказательства    возникновения у должника убытков вследствие неэффективного управления бывшим  руководителем ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО2, выразившееся в

необеспечении сохранности имущества должника, а также доказан размер причиненных должнику убытков,  то  с ФИО2  в  конкурсную   массу   ООО  ПКФ  «Интер  КБ»   подлежат  взысканию убытки   в    размере     3 765 331,94 рублей.  Оснований для  удовлетворения  требований   в  остальной   части  с ФИО2   не  имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу № А57-17854/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» убытки в размере 3 765 331,94 рублей. 

В заявленных требованиях к ФИО4, ФИО10, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.    Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова