Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20124/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-1890/2024

на решение от 19.02.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20124/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушения договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09, взыскании штрафа в размере 1 912 942,53 руб.,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, сроком по 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю-11550), паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 сроком по 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;      

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия по 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3104), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «СК «Малый порт»): 

1. об обязании: 

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить схемы эксплуатационных нагрузок, соответствующие нормам эксплуатации на плакатах, установленных на причалах и в служебных помещениях на видном месте; 

- в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов №№ 33, 34, 35; 

- в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к выполнению восстановления глубин у причала № 33; 

2. о взыскании суммы штрафа в размере 1 912 942 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель отмечает отражение ответчиком на плакатах, расположенных на причалах №№33-35, не соответствующих паспортам причалов размеров эксплуатационных нагрузок, а также СП 350.1326000.2018 Нормы технологического проектирования морских портов, указывает на то, что нарушение ответчиком истец представил письма от 14.11.2023 № ф1150-14/2697-ИС, от 18.12.2023 № 331-25-16-15, подтверждающие нарушения ответчика, ответчиком впоследствии совершены действия по оформлению надлежащих документов, свидетельствующие об обоснованности требований истца, настаивает на допущении ответчиком превышения норм допустимых эксплуатационных нагрузок, влекущих необходимость провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов.  Для установления нарушения ответчиком запрета на складирование грузов в прикордонной зоне причала у швартовой тумбы не требовалось установление фактических координат груза. Настаивал на подвержденности материалами дела ограниченной работоспособности дна перед сооружением, при недоказанности  наличия иных факторов воздействия на рельеф дна помимо деятельности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «СК «Малый порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.12.2009 № 600/ДО-09 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости (далее также – объекты):

- объект недвижимости: причал № 33, площадь: 2131,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:000000:2001; адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 33; 

- объект недвижимости: причал № 34, площадь: 2633,4 кв.м, протяженность: 125 м, кадастровый номер: 25:31:000000:2002, адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 34; 

- объект недвижимости: причал № 35, площадь: 2884,4 кв.м, протяженность: 190 м, кадастровый номер: 25:31:000000:2312, адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 35.

Целевое назначение указанных объектов по договору – осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Объекты переданы ФГУП «Росморпорт» арендатору по актам сдачи-приемки от 13.01.2010 №№ 10, 11, 12.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора арендатор обязуется использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Также арендатор обязуется соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения иных (помимо указанных в других пунктах договора) обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Комиссией Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 30.06.2023 при участии представителей ООО «СК «Малый порт» проведена ежеквартальная проверка причалов №№ 33, 34, 35, по итогам данной проверки отмечены обстоятельства, отраженные в акте проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023: 

- превышения допускаемых нагрузок в переходной зоне причалов;

- отсутствия откорректированного справочника допускаемых нагрузок;

- переуглубления по всей длине причала № 33 (согласно данным технического отчета от 20.08.2019 № МП-19/438А ООО «СтройКонтроль»).

Восточным управлением Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «СК «Малый порт» направлено письмо от 11.07.2023  с указанием на факты, установленные в рамках проверки, и выявленные нарушения положений пунктов 4.5, 6.2.9, 6.3.5 ГОСТ 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга их технического состояния» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст) (далее – ГОСТ 54523-2011).

Письмом от 08.08.2023 № 983 ООО «СК «Малый порт» отказалось от подписания акта проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023 и реализации предложенных арендодателем мер.

Принимая во внимание полученный отказ, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 625  ГК РФ, нормы Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, в соответствии с которыми объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте. Перечень объектов морского транспорта приведен в Приложении № 1 к Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта.

Применительно к действию положений статей 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции отмечено, что истец в обоснование заявленного требования об установлении схем эксплуатационных нагрузок, соответствующих нормам эксплуатации, указывает на несоответствие проектным паспортным нагрузкам схемы эксплуатационных нагрузок на склады. Одновременно судом признан обоснованным довод ответчика о фактической ссылке истца на иную схему – размещенную схему нагрузок на склады (фото 2 – приложение к акту проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023), при. 

Также, довод ответчика о размещении схемы эксплуатационных нагрузок слева от схемы нагрузок на склады истцом не опровергнут документально.

В свою очередь, утверждение и введение в действие ООО «СК «Малый порт» приказом от 21.11.2023 № 307-06 актуализированного справочника допускаемых нагрузок на причалы № 33, № 34, № 35 само по себе не свидетельствует о неразмещении ответчиком схем эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, и пункта 6.2.9 ГОСТ 54523-2011.

Доказательств обратного из представленных истцом документов, в том числе акта проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023, не следует

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФГУП «Росморпорт» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить схемы эксплуатационных нагрузок, соответствующие нормам эксплуатации на плакатах, установленных на причалах и в служебных помещениях на видном месте.

Ссылка апеллянта на несоответствие деятельности ответчика положениям СП 350.1326000.2018 Нормы технологического проектирования морских портов не может быть поддержана судебной коллегией, в силу регламентацией отмеченным актом именно порядка проектирования морских портов, не устанавливая правил текущей эксплуатации таковых, соответствие которой ответчиком действующим нормам с учетом конкретных обстоятельств дела отмечено выше.

Также судебной коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика об организации учета нагрузок в прикордонной зоне Б, не имеющей нарушений со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов №№ 33, 34, 35.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 54523-2011 внеочередные обследования проводятся при нарушениях нормативных условий эксплуатации, при возникновении обоснованных сомнений в работоспособности конструкций сооружения, при возникновении аварийных повреждений конструкций, после реконструкции или капитального ремонта, а также после проведения ремонтных работ по устранению значительных и критических дефектов, не позволяющих эксплуатировать сооружение в нормативном режиме в период между очередными обследованиями.

Истец в обоснование указанного требования указывает на допущенные факты превышения нагрузок на причалы и размещения в прикордонной зоне «В» причала №33 на подкрановых путях крупногабаритной части механизма (перегружателя Liebherr в разобранном состоянии – ходовая часть).

Однако, указанные замечания ФГУП «Росморпорт» основаны на данных визуального осмотра, вне поверочно измерительных действий. Так, согласно акту проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023, на причалах №№ 33, 34, 35 высота штабелей выше 5 метров, т.к. высота железобетонного ограждения равна 4 метрам (фото №№ 3, 5, 6).

При этом, согласно пунктам 4.1.3 – 4.1.4 Рабочей технологической карты № 1.4, утвержденной приказом исполнительного директора ООО «СК «Малый порт» от 28.03.2022 № 114-05 (далее – РТК), регламентирующим порядок формирования штабеля, допустимые нагрузки, максимальная высота складирования указаны в схеме (рис. 4). Уголь складируется в штабель краном и/или ПР. Штабель должен иметь форму усеченной пирамиды с квадратным, прямоугольным или трапециевидным основанием.

Таким образом, исходя из требований РТК, груз складируется в штабель, высота которого постепенно увеличивается к центру склада, в силу чего нагрузка на покрытие обоснованно признана судом первой инстанции не превышающей допустимых значений.

Также согласно акту проверки портового гидротехнического сооружения от 07.07.2023, зафиксирована стоянка техники на гусеничном ходу возле швартовной тумбы № 14 (фото № 1) – в нарушение пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86 Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий, пункта 196 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

В силу пункта 3.1.26 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (руководящий документ 31.35.10-86) для обеспечения необходимых условий швартовки судов и выполнения других операций у кордона причальных сооружений запрещается складирование грузов в пределах полосы шириной от линии кордона не менее 2 м. 

В соответствии с пунктом 196 указанного Технического регламента эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Между тем, как следует из материалов дела, определение положения крупногабаритной части механизма (перегружателя Liebherr в разобранном состоянии – ходовая часть) также произведено ФГУП «Росморпорт» визуально, без установления фактических координат и показателей нагрузок. 

Судебной коллегией учитывается также разграничение понятий складирования и временного ведения текущей ремонтной деятельности,  в отсутствие обоснования размещения спорной части механизма  на проездах, проходах, колодцах инженерных сетей  и крановых путях.

Таким образом, представленными истцом документами должным образом не доказан факт наличия законных безусловных оснований для понуждения ООО «СК «Малый порт» провести внеочередное комплексное обследование и освидетельствование причалов №№ 33, 34, 35.

В силу вышеизложенного в данной части в удовлетворении исковых требований ФГУП «Росморпорт» также отказано обоснованно.

Помимо этого, истцом также заявлено требование об обязании ООО «СК «Малый порт» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к выполнению восстановления глубин у причала № 33.

Исходя из системного толкования договора (пункт 2.1.9) и действующего законодательства, поддерживание глубин у причалов относится к обязанностям ФГУП «Росморпорт». Обязанность арендатора за свой счет восстановить глубины у арендуемых причалов порта возникает только в случае, предусмотренном пунктом 2.2.14 договора, а именно  в результате деятельности самого арендатора.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ООО «СК «Малый порт» и необходимостью восстановления глубин у причала № 33 истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Занятие позиции истца о доказывании путем исключения обратного не может быть принято, как произвольное необоснованное перенесение соответствующего бремени доказывания.

ФГУП «Росморпорт» в возражениях на отзыв ответчика и в обоснование своего требования в указанной части ссылалось на заключение ООО «Морстройтехнология» о  техническом состоянии причала № 33 морского порта Восточный, подготовленное 27.08.2014, а также извещение ООО «СтройКонтроль» № 8 от 20.08.2019 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ.

Однако, ответчиком представлен актуальный акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения – причала № 33, утвержденный генеральным директором ООО «Дальморепроект» 06.09.2023, с приложением извещения № 9 от 06.09.2023 о необходимости выполнения ремонтных работ и заключения о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 06.09.2023.

Согласно указанному заключению от 06.09.2023, дно перед сооружением имеет малозначительные дефекты, переуглубление в пределах показателя работоспособного состояния.

Оценка совокупности материалов дела, представленных сторонами по данному вопросу, проведена судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки данных материалов коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФГУП «Росморпорт» о выполнении ответчиком восстановления глубин у причала № 33 отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Малый порт» штрафа в размере 1 912 942 рубля 53 копейки со ссылкой на положения статьи 308.3 ГК РФ, пункт 4.9 договора аренды, суд первой инстанции верно исходил из того, что при недоказанности нарушения обязательств по договору оснований для штрафа не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-20124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова