Арбитражный суд Волгоградской области 

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А12-15535/2025

город Волгоград

30 сентября 2025 года

Решения в виде резолютивной части изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Алиот Плюс» (400131, Вволгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Михаила ФИО1, д.2, К.А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (403241, Волгоградская область, р-н Алексеевский, ст-ца Алексеевская, ул. Ленина, д.36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 061 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 092 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 № 25/05;  

от ответчика – не явился, извещён;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алиот Плюс» (далее – ООО «Алиот Плюс», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – МАУ «ХЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 06.08.2025 в размере 58 721,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2025 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 092 руб.  

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статей 226-229 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

С учётом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением от 06.08.2025 суд назначил судебное заседание на 09.09.2025 на 10 часов 30 минут (МСК). Истцу было предложено представить доказательства исполнения своих обязательств по договорам от 05.12.2024 № RU234110260 и от 11.12.2024 № RU234110261 (акты приема-передачи топливных карт ответчику, доказательства передачи ответчику товара), приложение № 4 к каждому договору. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.09.2025 до 09 час. 50 мин.  

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, а также заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика:  

- 841 846,36 руб., в том числе задолженность по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и задолженность по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 76 089,08 руб.;  

- оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 47 092 руб.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2025 (в виде резолютивной части) по делу № А12-15535/2025 с МАУ «ХЭС» в пользу ООО «Алиот Плюс» взыскана задолженность по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 73 462,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУ «ХЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 203,67 руб. С ООО «Алиот Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148,33 руб.  

23 сентября 2025 года от ООО «Алиот Плюс» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с поступлением заявления лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда в установленный законом срок, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121, 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Алиот Плюс» (поставщик) и МАУ «ХЭС» (покупатель) заключены договоры на поставку товаров (нефтепродуктов) по топливным картам: от 05.12.2024 № RU234110260 и от 11.12.2024 № RU234110261.  

По условиям указанных договоров ООО «Алиот Плюс» приняло на себя обязательство передавать покупателю товары – автомобильные моторные топлива в торговых точках через топливно-раздаточные колонки по топливным картам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 4.3 договоров определено, что оплата производится в порядке п100 % предоплаты.  

В приложениях № 4 к договорам стороны согласовали порядок определения цены товаров.  

Соглашениями от 05.12.2024 и от 11.12.2024 к договору от 05.12.2024 № RU234110260 стороны установили порог блокировки в размере минус 495 000 руб.  

Также договор от 05.12.2024 № RU234110260 был дополнен пунктом 4.7, согласно которому покупатель обеспечивает полную (не менее 100%) оплату товаров, полученных покупателем в отчётном периоде, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании универсально-передаточных документов (УПД) поставщика. Периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемых покупателем в порядке оплаты стоимости товаров, приобретаемых у поставщика, определяется покупателем самостоятельно.  

Во исполнение своих обязательств по договорам истец передал ответчику бензин и дизельное топливо:  

- в рамках договора от 05.12.2024 № RU234110260 по УПД от 31.12.2024 № 94392 на сумму 443 047,07 руб.  

- в рамках договора от 11.12.2024 № RU234110261 по УПД от 28.02.2025 № 11008 на сумму 150 347,35 руб., по УПД от 31.01.2025 № 4036 на сумму 348 451,89 руб.  

Ответчиком в полном объёме обязанность по оплате принятого топлива. Задолженность ответчика составляет:  

- по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб.; - по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2025 № 01-04 с требованием погасить задолженность (почтовое отправление 40006606533698), претензия получена адресатом по 10.04.2025.  

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор поставки от 09.11.2023 № 10844 составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами и скреплён их печатями; в договорах согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.  

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, договоры, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, оценены судом как заключённые.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара ответчиком и факт приёмки товара истцом подтверждён материалами дела и сторонами не оспорен.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату всей стоимости поставленного товара в установленный договором срок.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 089,08 руб. (по последним уточнениям), суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 76 089,08 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в размере 76 089,08 руб. При этом расчёт проценты начислены истцом на общую сумму основной задолженности 841 846,36 руб.  

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы основной задолженности 841 846,36 руб., поскольку размер основного долга составляет 812 785,36 руб. (413 986,12 руб. + 398 799,24 руб.).  

В связи с этим суд произвёл перерасчёт процентов за указанный истцом период, исходя из общей суммы основного долга 812 785,36 руб.  

Согласно расчёту суда размер процентов составляет 73 462,44 руб. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 73 462,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьёй 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий. В рассматриваемом случае таким  

неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учёта позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил контррасчёт долга и процентов, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 73 462,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

При уточнённом размере исковых требований (888 874,44 руб.) размер государственной пошлины составляет 49 444 руб.  

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платёжным поручением от 03.06.2025 № 688 уплачена госпошлина за рассмотрение иска в размере 47 092 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 99,70 %.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 092 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203,67 руб. (по неоплаченной и удовлетворённой части исковых требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148,33 руб. (по неоплаченной и отказанной части исковых требований).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиот Плюс» задолженность по договору от 05.12.2024 № RU234110260 в размере 413 986,12 руб. и по договору от 11.12.2024 № RU234110261 в размере 398 799,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в размере 73 462,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 092 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 203,67 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148,33 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по ходатайству взыскателя независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Солонина