ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А72-1822/2015

г. Самара

10» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Сельхозхимпродукт»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А72-1822/2015 (судья О.А. Бессмертная) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Агро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ордену «Знак почета» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Сельхозхимпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ» о признании Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ» в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 712 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом по договору денежного займа от 13.06.2013, 300 000 руб. – неустойка по договору займа от 13.06.2013, 1 121 871 руб. 82 коп. – основной долг по договору № О-31 от 25.03.2013, 973 324 руб. 52 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № О-31 от 25.03.2013, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 11.03.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15.04.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ» на его правопреемника, согласно договора № 2 уступки права требования (цессии) от 17.03.2015 на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая .2015 в отношении Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Агро» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Волга».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.03.2017.

03.10.2016 конкурсный управляющий Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения о способе погашения задолженности от 06.02.2015 в сумме 4 668 000 руб. 00 коп., заключенного между Орденом «Знак почета» Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» и ООО «Сельхозхимпродукт», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сельхозхимпродукт» в пользу (в конкурсную массу) Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» 4 668 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 заявление конкурсного управляющего Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным соглашение о способе погашения задолженности путем передачи затрат в незавершенном производстве (посевы озимых культур) в сумме 4 688 640 руб., заключенного 06.02.2015 между Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт». Применены последствия признания сделки недействительной: с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» в пользу Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» взыскано 4 688 640 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» к Ордену «Знак почета» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» в сумме 4 688 640 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпродукт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Сельхозхимпродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А72-1822/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые действия  по  заключению соглашения о способе погашения задолженности путем передачи затрат в незавершенном производстве в растениеводстве (посевы озимых культур урожая 2015 года), в соответствии с условиями которого задолженность СПК «Волга» в сумме 4 688 640 руб. перед ООО «Сельхозхимпродукт» погашается путем передачи затрат в незавершенном производстве (посевы озимых культур) на площади 512 га, при этом стороны принимают величину затрат в незавершенном производстве в размере 9 140 руб. на 1 га, произведены в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сравнив содержащиеся в бухгалтерском балансе должника сведения об активах должника с размером его денежных обязательств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Признавая доказанным факт осведомленности ООО «Сельхозхимпродукт» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенту должника при его разумных и добросовестных действиях должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.03.2015, а спорный платеж совершен 06.02.2015, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 № Ф06-26539/2015,  от 13 сентября 2016  № Ф06-2862/2015.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «Сельхозхимпродукт» о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: ООО «Сельхозхимпродукт» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки  по представлению отступного не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы  подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу № А72-1822/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» ФИО2 о признании недействительным соглашения о способе погашения задолженности от 06.02.2015 в сумме 4 668 000 руб. 00 коп., заключенного между Орденом «Знак почета» Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» и ООО «Сельхозхимпродукт», и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сельхозхимпродукт» в пользу (в конкурсную массу) Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» 4 668 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ордена «Знак почета» Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» в пользу ООО «Сельхозхимпродукт» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева