Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16635/2024

12 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12  марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, тер. Лицензионный участок Мамонтовский, стр. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 755,54 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 147/24 от 23.10.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» (далее – истец) к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 252 755,54 руб. неустойки по договору от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22, за период с 15.05.2024 по 23.06.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 разбирательство по делу № А75-16635/2024 отложено на 26 февраля 2025 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 28.09.2022 № 01Ю-0008-22, согласно п. 2.1 которого оператор обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

В силу п. 5.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Оплата Региональным оператором услуг Оператора по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный в разделе 11 настоящего Договора, не позднее 30-го числа месяца, следующего за Расчетным периодом, в котором такие услуги оказаны. В случае, если в месяце, следующем за Расчетным периодом, менее 30 дней, оплата Региональным оператором услуг Оператора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора, указанный в разделе 11 настоящего Договора, не позднее последнего дня указанного месяца (п. 5.7 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по обработке и захоронению региональный оператор выплачивает оператору неустойку в размере в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной в срок суммы (задолженности) за каждый день просрочки региональным оператором оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Ситиматик – Югра» в марте 2024 года оказало услуги АО «Югра-Экология» на общую сумму 25 670 946,20 руб., что следует из актов от 31.03.2024 №№ 73 74, 75 и сторонами не оспаривается.

Услуги ответчиком частично оплачены 19.04.2024 г. по платежному поручению № 3791 в размере 141 781,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ситиматик – Югра» в адрес «Югра-Экология» направлена претензия № 17027 от 04.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки.

Оставшаяся часть задолженности по вышеуказанным актам была оплачена ответчиком в период с 28.05.2024 по 24.06.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Ситиматик – Югра» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 252 755,54 руб. за период с 15.05.2024 по 23.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

Как следует из п. 1 ст. 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 34 Правил N 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (п. 35 Правил N 1156).

Ответчик произвел оплату оказанных в марте 2024 услуг в полном объеме только в июне 2024 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами по существу не оспаривается. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным, однако, не превышает надлежащего размера неустойки, установленного договором, за заявленный период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Так с учетом п. 5.7. договора (протокол разногласий истцом не подписан) оплата по актам от 31.03.2024 должна быть произведена не позднее 30.04.2024, следовательно, с учетом ст. 193 ГК РФ просрочка возникла с 03.05.2024, при этом истцом произведен расчет пени начиная с 15.05.2024, что само по себе прав ответчика не нарушает. Также истцом ошибочно произведен расчет пени по 23.06.2024, поскольку фактическая оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком только 24.06.2024, вместе с тем, указанное ошибочное определение истцом даты окончания периода просрочки также прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 252 755 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны ответчиком только в июне 2024 г. (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются, поскольку договором (п. 5.6.) на подписание актов заказчику (ответчик) отводится 10 календарных дней, акты переданы ответчику в апреле 2024 г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается частичной оплатой работ по спорным актам в апреле 2024 г. Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору (в части несвоевременного подписания) не может влечь отказ в удовлетворении права истца на своевременную оплату работ и взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, размер неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ (установленный договором) не превышает размера пени - 0,1 % (36,5 % годовых) в день обычно применяемого субъектами экономической деятельности при регулировании аналогичных правоотношений.

Дополнительно суд отмечает, что размер неустойки не превышает и размера 2-кратной ставки ЦБ РФ в спорном периоде времени (32 % годовых 16% х2).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 7.3 договора составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, иного ответчиком не доказано, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Югра» 260 810 рублей 54 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере  252 755 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев