ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-164991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, гендиректор, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.09.2018, 

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Противопожарные услуги»

к Автономной Некоммерческой организации «Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (далее – истец, ООО «Противопожарные услуги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации» (далее – ответчик, АНО «Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации») об обязании ответчика принять выполненные работы по договору № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 на сумму 23 477 541, 12 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Суд сослался на решения судов по делам № А40-168893/2017 и № А40-63697/2018.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на неправомерность вывода судов о тождественности иска по настоящему делу и по делу №А40-63697/2018, что ответчик злоупотреблял правом, не принимая выполненные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу №А40-168893/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Противопожарные услуги» о признании незаконным уведомления АНО «Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации» N 01-41/0913-1 от 11.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 и о взыскании 23 477 541, 12 руб. долга по оплате выполненных работ, 2 210 436, 25 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного  долга с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга отказано.

Суды указали, что в деле №А40-168893/2017 установлены факты отказа АНО «Аналитический Центр при Правительстве Российской Федерации» в одностороннем порядке уведомлением N 01-41/0913-1 от 11.05.2017 от исполнения договора с ООО «Противопожарные услуги», расторжения договора с 01.06.2017, невыполнения ООО «Противопожарные услуги» работ на сумму 23 477 541,12 руб., факты несдачи работ заказчику и непредоставления доказательств сдачи работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу №А40-63697/2018 частично удовлетворен иск АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» к ООО «Противопожарные услуги» о взыскании неустойки по договору N АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015. 

Суды указали, что в деле №А40-63697/2018 установлен также факт невыполнения и несдачи работ ООО «Противопожарные услуги» на сумму 23 477 541, 12 руб., что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд первой инстанции сделал вывод, что спор касается выполнения/невыполнения работ  по договору № АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015 на сумму 23 477 541, 12 руб., что спор между сторонами разрешен, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что изложенные в исковом заявлении по настоящему делу доводы истца направлены на переоценку установленных судами по делам №А40-168893/2017 и №А40-63697/2018 обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования об обязании принять выполненные по договору подряда работы. 

Суд первой инстанции фактически рассмотрел правоотношения сторон, учел, что в деле №А40-168893/2017 установлены факты невыполнения работ,  отказа в приемке спорных работ по представленным актам от 30.08.2016 ввиду отсутствия предусмотренных договором и техническим заданием технических документов на работы и позднего направления актов (после уведомления об отказе от договора), следовательно, данный вопрос выполнения/невыполнения работ  был исследован судом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на недопустимость переоценки обстоятельств, установленных по другому делу.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одной из задач судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Соглашаясь с истцом об отсутствии полной тождественности настоящего спора и рассмотренных в делах №А40-168893/2017 и № А40-63697/2018, судебная коллегия кассационной инстанции для оставления судебных актов в силе учитывает также следующее.

Результатом разрешения спора и установления наличия или отсутствия нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов обратившегося лица должно являться законное и обоснованное решение (статьи 15, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Принимая во внимание принципы правовой определенности, обязательности судебных актов арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает, что направление дела на новое рассмотрение не приведет к защите законных интересов истца, поскольку указанные истцом в качестве обоснования исковых требований обстоятельства и факты были предметом судебной оценки по делам №А40-168893/2017, А40-63697/2018, при этом способ защиты истцом избран ненадлежащий.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-164991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4