ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14133/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «55 арсенал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-14133/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Система водоснабжения») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «55 Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «55 Арсенал») о взыскании 2 472 656,66 руб., в том числе 2 361 311,99 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 111 344,67 руб. процентов за период с 12.12.2016 по 21.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 иск удовлетворён.

АО «55 Арсенал» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и отведения от 30.12.2014 № 6/249 ООО «Система водоснабжения» (Организация ВКХ) обязалось отпускать АО «55 Арсенал» (Абонент) воду для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (база), и принимать сточные воды от указанного объекта по приборам учёта, а до их установки – исходя из расчёта, предоставленного Абонентом и согласованного Организацией ВКХ, являющимся приложением к настоящему договору, а Абонент – оплачивать отпуск воды и приём сточных вод. 

ООО «Система водоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «55 Арсенал» долга по оплате услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 10.4 договора в сумме 111 344,67 руб. за период с 12.12.2016 по 21.08.2017.

АО «55 Арсенал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие задолженности им допущено в связи непоступлением ему денег по государственным контрактам.

Данный довод является необоснованным.

Обязанность покупателя оплачивать оказанные услуги согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-14133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «55 арсенал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова