АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А21-8189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-8189/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской дом» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 07.11.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 08.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения об этом 19.06.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 24.01.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 06.08.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2, 19.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 44 049 342,50 руб. 

Одновременно ФИО4 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 требование ФИО4 в размере 44 049 342,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение от 15.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.04.2024 и постановление от 16.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности ФИО2, указывает, что операции по перечислению денежных средств носили характер обычных взаимоотношений между отцом и дочерью.

ФИО2 также считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек.

В представленном отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО8 согласилась с доводами ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, полагала, что судом необоснованно восстановлен срок для предъявления требований к должнику  в деле о его банкротстве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО4 сослалась на то, что 13.01.2016 и 18.02.2016 предоставила ФИО2 заем в общей сумме 565 000 фунтов стерлингов, в подтверждение чего  представила платежные поручения от 13.01.2016 № 11644757 и от 18.02.2016 № Р11651549.

Поскольку обязательства по возврату займа исполнены ФИО2 лишь в части возврата 141 032 фунтов стерлингов, ФИО4 просила включить в Реестр требование в размере 44 049 242,50 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 возражала против восстановления пропущенного ФИО4  срока для предъявления требования к должнику в деле о его банкротстве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности; так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд признал заявленное ФИО4 требование обоснованным.

С учетом того, что с настоящим заявлением ФИО4 обратилась в суд после закрытия Реестра и привела уважительные причины пропуска установленного срока, суд первой инстанции признал требование ФИО4 подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 16.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 15.04.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования у должнику в деле о его банкротстве ФИО4 сослалась на то, что до конца 2022 года находилась за пределами территории Российской Федерации; указала, что до возвращения в Российскую Федерацию не располагала сведениями о размере задолженности ФИО2; при этом заверенные копии платежных документов предоставлены ей иностранным банком лишь 02.10.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок для предъявления требования к ФИО2 в деле о его банкротстве. 

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установил дату обращения ФИО4 в иностранный банк за получением копий платежных документов, не выяснил, по каким причинам ФИО4 не обращалась в российский банк, в котором был открыт счет ФИО2, на который перечислялись денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего обособленного спора, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктом 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям приведенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае в обоснование заявленного требования ФИО4 сослалась на то, что  платежными поручениями от 13.01.2016 № 11644757 и от 18.02.2016 № Р11651549  она во исполнение условий заключенного с должником договора займа перечислила ФИО2 565 000 фунтов стерлингов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требовании и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие заемных отношений между ФИО4 и ФИО2

При этом суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что наличие заемных отношений между ФИО4 и должником подтверждается платежными поручениями от 13.01.2016 № 11644757 и от 18.02.2016 № Р11651549, которыми ФИО4 в пользу ФИО2 перечислены в общей сумме 565 000 фунтов стерлингов, а также тем, что полученные денежные средства впоследствии частично возвращены должником.

Между тем платежные поручения от 13.01.2016 № 11644757 и от 18.02.2016 № Р11651549 не содержат каких-либо указаний на то, что денежные средства перечислялись ФИО4 ФИО2 на условиях займа; доказательства того, что ФИО2, возвращая часть полученных денежных средств, ссылался на возврат займа, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 26.10.2020, резолютивная которого часть объявлена 20.10.2020, в то время как с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО4 обратилась в суд 19.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между ФИО4 и ФИО2,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства того, что срок исполнения названных обязательств не был определен или был пределен моментом востребования.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заемных отношений между ФИО4 и ФИО2, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А21-8189/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко