АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2648/2024

г. Владивосток

15 января 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2007)

к Муниципальному казенному предприятию «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2017)

и Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2002)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района и Партизанскому муниципальному району в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании 378724,14 руб. задолженности за поставленную в нобре 2023 года электрическую энергию, 5201,70 руб. пени за период с 21.12.2023 по 31.01.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 37824,14 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 779589,05 руб. задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2023 года электрическую энергию, 14512,21 руб. пени за период с 21.12.2023 по 29.02.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 779589,05 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию.

Ответчик предъявленные к нему требования признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Муниципальным казенным предприятием «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района (потребитель) заключен договор энергоснабжения № H0640-2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В ноябре и декабре 2023 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной (поставленной потребителям заказчика) и ответчиком документально не опровергнуто.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму 779589,05 руб. (с учетом уточнений) не была оплачена.

Неоплата ответчиком данных начислений, послужила основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, а также вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик оплату начислений за ноябрь и декабрь 2023 года не произвел, а поэтому суд считает требование о взыскании основного долга за указанный период на сумму 779589,05 руб. обоснованным, и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислено 14512,21 руб. пени за период с 21.12.2023 по 29.02.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 779589,05 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 14512,21 руб.

Требование о взыскании пени с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон                  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района является Партизанский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район Приморского края (пункт 3.2 Устава Муниципального казённого предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района).

При таком положении субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный район Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 5416,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «РАЙОННОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Партизанского муниципального района, а при недостаточности средств - с Партизанского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края 779589 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек основной задолженности, 14512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 21 копейку пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 779589 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, и 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1459 от 22.01.2024 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.