Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132180/2018

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИК199" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 17/А/4Н, ОГРН:  1177847410256);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 1, ОГРН:  1027810328721);

о взыскании 254504 руб. 85 коп. убытков, 119700 руб. обеспечительного платежа.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019; ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

установил:

ООО «ОМИК199» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБОУВО "БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА"  (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 254504 руб. 85 коп. убытков, 119700 руб. обеспечительного платежа.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

29.06.2018 между сторонами заключен контракт на оказание услуг № 09/2018эа (далее Контракт).

Цена услуг в соответствие п.3.1. Контракта составляет 325 005 рублей.

По утверждению истца, услуги предусмотренные Контрактом были оказаны.    

Заказчик отказался подписывать Акт оказания услуг, предусмотренный п.4.2.4 и п.4.2.5 Контракта, основываясь на доводах, указанных в письменном отказе от подписания акта оказания услуг (далее Отказ) отправленным в письмами исх. № 17-18/103 от 06.07.2018г., № 17-18/109 от 19.07.2018г. 

Размер задолженности за ответчиком составляет 254504, 85 рублей, Кроме того с ответчика надлежит взыскать 119700 руб. обеспечительного платежа.

       В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.    

         Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, находит их обоснованными и принимает.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств по делу.

Не представлены доказательства: оплаты обеспечительного платежа, оказания услуг,  несения расходов по Контракту, не представлен акт оказанных услуг (предусмотрен п.п. 2.4; 4.2.1 Контракта).

Для суда неочевидна относимость к предмету спора договора №98 от 02.07.2018, акта приема-передачи от 03.07.2018 года между ООО «ОМИК199» и ООО «ЭНИГМО».

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40, 333.21 Налогового Кодекса РФ с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10484 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру заявленного иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМИК199» в доход федерального бюджета 10484 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.