АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2613/2022

город Вологда

01 февраля  2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 января 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен  01 февраля 2023  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Вологодского  муниципального   округа   (ОГРН 

<

***>) о взыскании 723 802 руб. 30 коп., задолженности за выполненные подрядные работы и встречному иску Администрации Вологодского  муниципального   округа к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение контракта, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>), Администрации Семенковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>),

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 15.09.2021,

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к Администрации Вологодского   муниципального   района   (ОГРН 

<

***>,   далее  -   Администрация,   ответчик)  о взыскании 723 802 руб. 30 коп., задолженности.

Определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>), Администрация Семенковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06 декабря  2022 года принято к производству встречное исковое заявление Администрации Вологодского муниципального района о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение Обществом обязанностей по муниципальному контракту от 21.12.2020.

В настоящем судебном заседании произведена по делу замена ответчика и встречного истца Администрации Вологодского муниципального района  на его правопреемника Администрацию Вологодского муниципального округа.

Определением суда от 04 октября 2022 года по делу  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 06 декабря 2022 года суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

В судебном заседание истец не явился, направил отзыв на встречный иск и рецензию на заключение эксперта от испытательной лаборатории «Высота» от 28.12.2022.

Представитель Администрации возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает свои встречные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в полном объеме подлежат удовлетворению встречный иск.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 03303000051920000123 «Благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - контракт), согласно которому Общество, являющиеся Подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а именно, в период с 15 мая 2021 по 15 июля 2021 выполнить работы по благоустройству придомовой территории, расположенной у дома № 8 улицы Школьной в поселке Дубровское на условиях, согласованных контрактом, в соответствии с Локальным сметным расчетом, и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик в лице Администрации должен принять работы, проверив их на соответствие условиям и требованиям контракта, и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила  810 166 руб. 90 коп. 

В соответствии с подпунктами 5.4.4 пункта 5.4 контракта Подрядчик обязан был выполнить работы на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию, локальному сметному расчету и установленным нормам и правилам. 

Согласно утвержденному Заказчиком графику производства работ, представленному Подрядчиком на основании и подпункта 5.4.2 контракта, последний должен был приступить к работам 24.06.2021 и завершить 05.07.2021, то есть завершить весь объем, взятый на себя, Подрядчик обязался за 12 дней.

Во исполнение условий пункта 5.1. контракта для целей контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ Заказчиком в соответствии с постановлением администрации Вологодского муниципального района создана общественная комиссия.

Согласно акту комиссии от 02.12.2021 зафиксировано, что Подрядчик приступил к работам только 15.07.2021, при этом Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные пунктами 6,7 Технического задания.

В материалы дела представлены письма Администрации от 08.07.2021, 13.07.2021, 27.08.2021, 09.09.2021, адресованные Подрядчику, с требованием выполнения работ в установленные сроки.

Кроме того, в ходе обследования выполненных работ дворовой территории у МКД № 8 по улице Школьная в поселке Дубровское комиссией зафиксированы дефекты и недостатки. 

При этом подрядчиком не были представлены Заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов в период проведения работ по устройству бордюрного камня, освидетельствования скрытых работ Заказчиком не проводилось.

На этом основании Заказчик 02.12.20221 отказался принимать работы.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий Контракта 30.11.2021, а именно: пунктов 3.3, 3.4, 4.1.2, 5.3.4, 5.4.3, 5.4.3.1, 5.4.4, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.4.15, 7.2, 7.9, 8.1, 8.2 Контракта, и пунктов 6.7 Технического задания, Заказчиком 30.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик представил Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, акты скрытых работ, исполнительскую схему, локально-сметный расчет только 03.12.2021.

Общество направило 24.12.2021 в адрес Администрации претензию об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 03303000051920000123 в размере 723 802 руб. 30 коп.

Письмом от 10.01.2022 Администрация оставила претензию без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения оплаты стоимости выполненных работ.

Отказ Администрации послужил основанием для обращения Общества  в суд с настоящим иском. 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на пункт 5.3.2 контракта, просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы в размере 723 802 руб., выполнение которых подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2021, 03.12.021 № 17.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определения объема и стоимости фактически выполненных работ и недостатках при их выполнении. 

Определением суда от 04 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО2, эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0330300051920000123?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0330300051920000123?

3. Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации и условиям контракта от 21.12.2020 №0330300051920000123, а также требованиям технических регламентов и строительным правилам и нормам?

4. В случае несоответствия выполненных работ проектной документации, а также качества выполненных работ требованиям технических регламентов в дорожном строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественной выполненных работ?

Экспертами  сделаны следующие выводы: 

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0330300051920000123 составляет 357 231 руб. 56 коп.

Стоимость работ по устранению дефектов, недоделок и некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы согласно приложенного локального сметного расчета № 02 составило 339 123 руб. 83 коп.

Возражений на экспертное заключение от сторон не поступило. Истец направил суду рецензию на данное экспертное заключение, составленное  лабораторией «Высота», при этом письменный возражений либо ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы от самого истца не поступало.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав мнение ответчика, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов. 

Специалисты, составившие  рецензию, об уголовной ответственности не предупреждались, что следует из примечания, содержащегося  в разъяснениях к рецензии. 

В связи с чем, суд не принимает представленную истцом рецензию на проведенную судебную экспертизу. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ Обществом  до одностороннего отказа на спорном объекте. 

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми заключался данный контракт. 

В данном случае, оплате подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ, за исключением стоимости некачественного выполненного объема работ. 

Таким образом, стоимость качественных работ составит 18 107 руб. 73 коп. и подлежит взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ.

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Встречные исковые требования Администрации основываются на взыскание с Общества штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащие исполнение Подрядчиком контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Обращаясь с требованием о привлечение ответчика к  ответственности в виде взыскания штрафа на основании пунктов 9.1, 9.6 контракта за нарушение условий выполнения контракта. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал, что в данном случае истцом не может быть применен данный пункт контракта, поскольку Заказчику отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Из части 8 статьи 34  Закон о контрактной системе  следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Не имеется оснований и для вывода о том, что  условиям контракта или нормами  закона  неустойка за просрочку в нарушении графика выполнения работ  сочетается  в виде штрафа и пени за одно нарушение. 

Оценив названное условие контракта, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 9.8 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае встречным истцом предъявлена ответственность за неисполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по надлежащему качеству и объему работ, установленных контрактом. 

Истец фактически ссылается на несоблюдение взятых на себя обязательств, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения первоначального иска.

Следовательно, в данном случае суд считает, обоснованным  применить  меру ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту. 

Данный вывод согласуется  с  позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Таким образом, встреченные исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.    

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности (18 107 руб. 73 коп.) подлежат уменьшению на сумму встречного штрафа за нарушение обязательств по контракту (5 000 руб.), подлежащей возмещению ответчику за счет истца. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме 13 107 руб. 73 коп. (18 107, 73 -5 000 ). 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка а именно, вместо «Администрации Вологодского муниципального округа» указано «Администрации Вологодского муниципального района». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) частично:

          Взыскать  с  Администрации Вологодского муниципального округа (ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>)  задолженность за выполненные подрядные работы  в сумме 18 107 руб. 73 коп., а также возмещение уплаты государственной пошлины 437 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Удовлетворить встречные исковые требования Администрации Вологодского муниципального округа:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу Администрации Вологодского муниципального округа в сумме 5 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         3. Произвести зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате, которого взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «ОКБ-СТРОЙ-СЕРВИС» задолженность в сумме 13 107 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья        Л.А. Соколова