АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9102/2016

г. Киров

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...> )

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...> )

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора)¬  (юридический адрес: 443099, 

<

...>; почтовый адрес: 61004, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2016 № 22КР-16По

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.09.2015 № 270,

Управления – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 31.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 года по делу № А28-9102/2016. Заявитель утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для принятия решения по делу об обжаловании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 13.07.2016 № 22КР-16По. Представитель общества в судебном заседании полностью поддержал доводы заявления. 

Управление в письменном отзыве возражает против отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы мотивированного отзыва..

При рассмотрении заявления суд учитывает следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.07.2016 № 22КР-16По, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд установил, что в период с 14.09.2015 по 30.09.2015г. Управлением на основании распоряжения от 10.08.2015 № 991 проведена плановая выездная проверка железнодорожного вокзала Зуевка - Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 № 6КР-31 ЖД/15, которым зафиксировано нарушение обществом требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Обществу выдано предписание от 30.09.2015 № 6КР-20ЖД/15 (со сроком исполнения 30.12.2015).

В период с 11.01.2016 по 05.02.2016 на основании распоряжения от 16.11.2015 № 1480 Управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 05.02.2016 № 6КР-4ЖД/16, которым зафиксировано, что ранее выданное предписание не исполнено. Обществу выдано новое предписание от 05.02.2016 № 6КР-1ЖД/16 (со сроком исполнения 16.05.2016).

В период с 01.06.2016 по 10.06.2016 Управлением на основании распоряжения от 24.05.2016 № 490 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения железнодорожным вокзалом Зуевка - Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности от 05.02.2016 № 6КР -1ЖД/16. 

В соответствии с распоряжением о проведении проверки от 24.05.2016 №490 общество направило в адрес Управления документы для проведения проверки сопроводительным письмом от 01.06.2016, в котором содержалось ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что обучение ответственного лица будет завершено до конца 2016 года, приложен график обучения. 

Ходатайство ОАО «РЖД» сотрудником Управления не рассмотрено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2016 № 6КР-14ЖД/16, в котором зафиксировано, что ранее выданное предписание от 05.02.2016 № 6КР-1ЖД/16 не исполнено. 

10.06.2016 в адрес ОАО «РЖД» направлено извещение №22 о составлении протокола об административном правонарушении.

22.06.2016 транспортным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 22КР-16Пр. Протокол и определение №22КР-16/0 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отправлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получены адресатом 27.06.2016. 

13.07.2016 транспортным инспектором Управления вынесено постановление № 22КР-16По о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление получено обществом 19.07.2016.

Решением арбитражного суда по данному делу от 03.10.2016 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления Управления от 13.07.2016 № 22КР-16По отказано.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены: приказ о назначении ответственных лиц от 01.04.2016 №ГДПО-3-46/р, в соответствии с которым ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности по вокзалу ст. Зуевка назначен и.о. начальника Зуевского участка производства ФИО4, письмо ОАО «РЖД» от 26.08.2016 в Управление в подтверждение факта обучения ФИО4 с приложением удостоверения от 05.08.2016, а также акт проверки Управления от 12.10.2016, которым установлено, что ответственный за обеспечение транспортной безопасности по вокзалу Зуевка ФИО4 назначенный приказом от 01.04.2016 №ГДПО-3-46/р прошел подготовку в объеме 80 часов, предписание Управления от 10.06.2016 выполнено в полном объеме.

В своем заявлении общество указывает на изменение состава лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в соответствии с приказом от 01.04.2016 №ГДПО-3-46/р, а также принятие Управлением указанных документов в качестве исполнения предписания, выданного в связи с нарушением, допущенным обществом, которое подлежало исполнению в срок до 16.05.2016.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В сопроводительном письме ОАО «РЖД» от 01.06.2016 содержалось ходатайство об изменении сроков исполнения предписания от 05.02.2016 в соответствии с программой обучения, приложенной к письму. Указанное ходатайство Управлением в материалы административного дела не приобщено, доказательств рассмотрения такого ходатайства в период проверки до 10.06.2016 не имеется.

Заявителем в материалы дела представлено удостоверение на имя ФИО5 от 05.08.2016, который прошел обучение в установленном порядке. 

Представленный заявителем приказ о назначении ответственных лиц от 01.04.2016 №ГДПО-3-46/р с измененным в отношении объекта транспортной инфраструктуры - вокзал Зуевка составом ответственных за транспортную безопасность лиц (ФИО5) принят Управлением в качестве надлежащего документа, подтверждающего изменение списка лиц, которые должны пройти обучение по утвержденной программе 80 часов, предписание от 10.06.2016 с содержанием, аналогичным предписанию от 05.02.2016, признано Управлением исполненным, о чем представлен акт проверки от 12.10.2016.

Поскольку судебный акт по настоящему спору вынесен судом без учета вышеуказанной совокупности обстоятельств, следовательно, заявление Управления о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, 

<

...> ) о пересмотре судебного акта от 03.10.2016 по делу №А28-9102/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу № А28-9102/2016 отменить, дело повторно рассмотреть в общем порядке.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья            Н.В. Агалакова