АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4064/2022

14.11.2023 дата оглашения резолютивной чати решения

15.11.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 01.01.2021  № 64,

от третьих лиц - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о взыскании 4 990 960 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования  мотивированы невозможностью выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 в силу объективных причин, а именно: непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий. В этой связи истец полагает незаконными действия ответчика по начислению и удержанию штрафа за невыборку газа в спорный период в объеме, предусмотренном условиями договора от 04.03.2021 № 441/21.

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявления и письменные пояснения по делу. По доводам ответчика, согласно пункту 1.1 договора от 04.03.2021 № 441/21 поставщик был обязан отгрузить, а покупатель выбрать и оплатить в декабре 2021 года 4 835 тн пропана-бутана технического (далее – ПБТ, товар), однако покупатель в декабре 2021 года фактически осуществил выборку только 1 102,48 тн ПБТ. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имел право начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара, следовательно, имелись основания для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора. Общий размер штрафа, начисленного покупателю за невыборку месячного объема товара в декабре 2021 года, составил 14 928 000 руб. Уведомлением от 24.02.2022 № 02/736 о проведении зачёта взаимных требований ответчик в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, погасил задолженность истца в размере 14 928 000 руб., уменьшив сумму полученной от истца предоплаты по договору на 14 928 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК», которое представило письменное отношение к иску. Третье лицо указало, что является организацией, обеспечивающей содержание зимнего технологического проезда «74 км автомобильной дороги Каргасок – Средний Васюган – Мыльджино» (далее – автозимник). Автозимник обеспечивает возможность вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГКМ. В декабре 2021 года движение по автозимнику было запрещено с 01.12.2021 по 08.12.2021 из-за повышения температуры воздуха, выпадения осадков в виде дождя в районе трассы автозимника, из-за аномально теплой температуры воздуха. В период с 01.12.2021 по 08.12.2021 автозимник не имел безопасного покрытия, не обеспечивал достаточную прочность для движения по нему большегрузных автомобилей, перевозящих опасный груз – газ. Автозимник начал работу с 09.12.2021, закончил работу – 28.03.2022. По мнению третьего лица, взыскание (удержание) штрафа за невыборку газа в тот период, когда выборка была невозможна по объективным ни от кого не зависящим причинам (неработа автозимника из-за погодных условий), является недопустимым (л.д. 138-140 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец в качестве одного из оснований заявленных требований ссылался на итоги рассмотрения дела № А67-2371/2022, установленные обстоятельства невозможности выборки газа в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что соответствующие обстоятельства и сделанные судами выводы, установленные применительно к предыдущему периоду, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судами при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать. При этом соответствующая аргументация должна быть осуществлена применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, изменившимся в спорный период или не имевшим место в предшествующий период, и позволившим судам прийти к противоположным выводам. Так, по обстоятельствам дела № А67-2371/2022 судами установлено применение в отношениях сторон аналогичной схемы организации вывоза товара, осуществляемой с использованием вышеуказанных автозимников, невозможность выборки обществом газа в ноябре 2021 года, в том числе - с учетом поздней даты начала работы автозимника-2, а также поведения общества «Эволти-ресурс», также не осуществлявшего выборку газа в указанный период.

Делая в настоящем деле выводы о наличии у истца непрерывной возможности осуществлять отбор газа с 01.12.2021 по 08.12.2021, судом не дана оценка объемам газа, выбранным обществом «Эволти-Ресурс» в спорный период. Судом также не приняты во внимание содержащиеся в ответе общества «Энерготранс» сведения о наличии уведомления об ограничении движения от 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно неработоспособности автозимника-2, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общества «Энерготранс», установить параметры деятельности автозимника-2 в спорные даты, в том числе применительно к наличию у него пропускной способности осуществления перевозки, а также сделанным владельцем данного автозимника уведомлениям об ограничении его работы, все обстоятельства фактической эксплуатации данного зимника иными лицами применительно к каждому дню спорного периода, в том числе - с учетом вышеуказанных уведомлений, дать оценку доводам и возражениям общества о необходимости корректировки объемов выборки газа условий договора, с учетом чего разрешить вопрос об обоснованности удержания ответчиком суммы штрафа, по результатам чего установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Следует отметить, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 15.09.2022 истребовал у акционерного общества «Энерготранс» информацию  с приложением подтверждающих документов в отношении фактической эксплуатации, перерывов (приостановки) эксплуатации зимнего технологического проезда в декабре 2021 года, а именно:

-   о фактическом количестве груженых газом автомобилей ООО «Эволти-ресурс» (вывозящих газ из Мыльжджинского МГКН АО «Газпром добыча Томск»), проехавших по автозимнику АО «Энерготранс» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 включительно с разбивкой по каждому дню (данные за каждые сутки отдельно);

-     о фактическом предельном количестве груженых газом автомобилей (вывозящих газ из Мыльжджинского МГКН АО «Газпром добыча Томск»), которые могли быть допущены к проезду по автозимнику АО «Энерготранс» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 включительно с разбивкой по каждому дню (данные за каждые сутки отдельно);

-      о фактических сроках приостановки (перерывов) эксплуатации зимнего технологического проезда АО «Энерготранс» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 включительно.

Акционерным обществом «Энерготранс» определение суда исполнено, запрошенная информация и документы поступили в суд (л.д. 75-86 т. 2), им была дана оценка в решении суда на страницах 6, 7.

Между тем, при новом рассмотрении дела, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое представило пояснения по делу (л.д. 117-118 т. 4).

Согласно пояснениям акционерного общества «Энерготранс», в соответствии с уведомлением от 02.12.2021 об ограничении проезда, ограничение движения, вплоть до полного прекращения движения, предполагалось с 07:00 ч. 02.12.2021 по 08:00 04.12.2021 При этом в уведомлении сообщалось, что в любом случа, пропуск автотранспортных средств будет осуществляться по фактическому состоянию трассы. Это означает, что пропуск автотранспортных средств возможен в любой момент, как только фактическое состояние дороги позволит начать движение. Это происходит при понижении температуры воздуха. Фактически, в рассматриваемый период, полное прекращение движения так и не было введено. Лишь 03.12.2021 в период с 07:00 ч. по 17:00 ч. было кратковременно прекращено движение тяжеловесного грузового автотранспорта. При этом проезд для легковых транспортных средств и легких грузовиков был открыт. Данные обстоятельства подтверждаются выборкой сведений из автоматической системы контроля проезда по зимнему технологическому проезду за каждый отдельный день из спорного периода с 01.12.2021  по 08.12.2021 (выборка представлена в материалы дела л.д 122-125 т. 4).

Третье лицо разъяснило, что такой порядок пропуска автотранспортных средств (по фактическому состоянию) является общепринятым не только при проезде по технологическому проезду акционерного общества «Энерготранс», но и на всех зимних трассах России. На въездах на автозимник акционерного общества «Энерготранс» размещены аншлаги с информацией о контактном лице, ответственном за проезд. Все заинтересованные лица в режиме реального времени имеют возможность получить информацию о состоянии проезда. На практике, автотранспортные средства подходят к КПП  и ожидают благоприятного момента для проезда.

Согласно пояснениям третьего лица, параметры деятельности автозимника-2 в спорные даты наглядно представлены данными из автоматической системы контроля проезда по зимнему технологическому проезду в рассматриваемый период. С 01.12.2021 по 08.12.2021 по трассе проехало 440 автомобилей; за период с 02.12.2021 по 04.12.2021 проехало 129 автомобилей различных перевозчиков. Пропускная способность трассы и наплавных мостов составляет до 137,0 автомобилей в час, или 3 288,0 автомобилей в сутки. За всю историю эксплуатации зимнего технологического проезда, интенсивность движения по трассе даже близко не приближалась к максимально заложенным в проекте показателям. В спорный период акционерное общество «Энерготранс» имело резерв пропускной способности трассы автозимника, к проезду по зимнему технологическому проезду могли быть допущены все автотранспортные средства, которые были заинтересованы в проезде, в том числе, с грузом сжиженного газа. Уведомление о возможном ограничении движения по погоде информирует водителей о возможных задержках в пути, но не свидетельствует об обязательном закрытии движения.  

Согласно доводам третьего лица, фактическая эксплуатация технологического проезда иными лицами (разными перевозчиками) в спорный период подтверждается сведениями из автоматической системы контроля проезда по зимнему технологическому проезду в рассматриваемый период в разрезе даты и всех перевозчиков (выборка представлена в материалы дела л.д 122-125 т. 4). 

Третье лицо указывает, что истец объективно имел возможность осуществления выборки ПБТ через технологический проезд акционерного общества  «Энерготранс» в течение всего спорного периода, за исключением 03.12.2021, когда был запрещен проезд грузовых автотранспортных средств по погоде. Но указанное лицо не обращалось за услугой по организации проезда. 

При новом рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, которые занимали при первоначальном рассмотрении спора.

Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2023 на 10 час. 00 мин. Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, 12.10.2023  от представителя  истца  посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство было  удовлетворено судом, однако  представитель  общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть»  не подключился к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», о наличии технических проблем суд не известил.

При изложенных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром добыча Томск» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (покупателем) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с мая 2021 года по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (л.д. 15-21 т. 1, далее по тексту - Договор).

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 к Договору установлено, что в декабре 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель – принять ПБТ в количестве 4 835 тн (л.д. 23-25 т. 1).

Согласно пункту 2.4 Договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с условием пункта 1.2 Договора при начале и окончании навигации (май и октябрь) возможны изменения объемов поставки товара по письменному соглашению сторон на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактическом сроке начала или окончания навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 договора при начале и окончании работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Покупатель одновременно с предоставлением информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов предоставляет поставщику документы или их копии, подтверждающие статус организации, обеспечивающей содержание зимних технологических проездов, используемых покупателем (например, титулы проектов организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) и др.).

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 Договора).

Исходя из условия пункта 3.8 Договора, в случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве оплаты (в том числе предварительной), в оплату неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным способом.

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 № 7 в декабре 2021 года акционерное общество «Газпром добыча Томск» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» приняло на ГНП Мыльджиснкого ГКМ 1 102,480 тонн ПБТ (л.д. 27 т. 1).

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за декабрь 2021 года, акционерное общество «Газпром добыча Томск» претензией от 17.01.2022 № 01/216 потребовало от истца уплатить штраф в размере 14 928 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Письмом от 05.04.2022 исх. № 26 общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не имело возможности в силу объективных причин (непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий) выбирать газ с территории Мыльджинского ГКН (л.д. 12-14 т. 1).

Уведомлением от 24.02.2022 акционерное общество «Газпром добыча Томск» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» о проведении зачета взаимных требований в порядке пункта 3.8 Договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитывается в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 № 4760 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

По расчету истца, акционерным обществом «Газпром добыча Томск» в одностороннем порядке из внесенной истцом предоплаты незаконно удержан штраф в размере 4 990 960 руб. (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (1 247,74 тн) (4 835 тн : 31 календарный день декабря 2021 года ? 8 дней ? 4 000 руб. = 4 990 960 руб.).

Поскольку зачет денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по Договору, произошел без согласия покупателя (истца), а установление  вопроса законности начисления и зачета суммы неустойки и установление ее обоснованного размера с учетом положений статьи 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата части удержанной ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует их как отношения поставки, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора сторонами предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты покупателем штрафа в размере 4 000 руб. за каждую тонну невыбранного ПБТ (пункт 6.3 Договора).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 к Договору сторонами согласован минимальный гарантированный объем ПБТ в декабре 2021 года в количестве 4 835 тн (л.д. 23-25 т. 1).

Фактически общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» выбрало в декабре 2021 года 1 102,480 тонн ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 № 7 (л.д. 27 т. 1).

Согласно пункту 7.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось результатом действия непреодолимой силы, в том числе: блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных или иных событий, при условии немедленного уведомления другой стороны с приложением справки компетентного органа.

По сути, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит следующие доводы:

- невозможность выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 обусловлена возникновением аномально теплых погодных условий;

- в период с 01.11.2021 по 08.12.2021 автозимник, которым имеет право пользования истец, не работал;

- отсутствие технической возможности проезда автомобилей истца по второму автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ;

- количество ПБТ, вывезенного вторым покупателем в спорный период, свидетельствует о невозможности вывоза ПБТ истцом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» ссылается на то, что аномально тёплые погодные условия в декабре 2021 года явились причиной запрета движения по зимнему технологическому проезду (далее также – автозимник) общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», используемому истцом для вывоза ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКМ.

Доводы истца о запрете движения по автозимнику общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 подтверждаются материалами дела (в том числе пояснениями общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», комиссионным актом осмотра от 01.12.2021, приказом от 01.12.2021, уведомлением  № 524 от 01.12.2021) и не оспариваются участниками спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в материалы дела представлено заключение от 05.04.2022 № 3/МФ союза «Торгово-промышленная палата Томской области», в котором засвидетельствовано обстоятельство непреодолимой силы (аномально тёплых погодных условий), обусловивших невозможность исполнения истцом как покупателем своих обязательств по выборке ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (л.д. 13 т. 1).

Акционерным обществом «Газпром добыча Томск» представлено уведомление от 27.06.2022 № 271 союза «Торгово-промышленная палата Томской области» об аннулировании заключения от 05.04.2022 № 3/МФ об обстоятельствах непреодолимой силы по договору поставки пропан-бутана технического (ПБТ) от 04.03.2021 № 441/21 (в электронном виде).

Из текста данного уведомления следует, что основанием для аннулирования заключения от 05.04.2022 № 3/МФ послужило предоставление обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в союз «Торгово-промышленная палата Томской области» сведений, имеющих признаки недостоверности, при обращении за выдачей указанного заключения.

Вывод союза «Торгово-промышленная палата Томской области» о предоставлении истцом сведений, имеющих признаки недостоверности, обоснован тем обстоятельством, что общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» утверждало о невозможности отгрузки ПБТ, в том числе вторым покупателем (обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс») из двух осуществляющих выборку ПБТ с газонаполнительного пункта (ГНП) Мыльджинского ГКМ, а, между тем, второй покупатель продолжал выборку ПБТ в оспариваемый период (с 01.12.2021 по 08.12.2021). Подтверждением факта выборки в указанный период являются товарно-транспортные накладные на отгрузку ПБТ (в электронном виде), которые подтверждают «возможность подхода автотранспортных средств к месту выборки ПБТ с Мыльджинского ГКН в указанный период, несмотря на запрет движения по автозимнику ввиду аномально теплых погодных условий» (4 абз. 3 стр. уведомления от 27.06.2022 № 271 союза «Торгово-промышленная палата Томской области»).

Таким образом, довод истца о существовании обстоятельств непреодолимой силы (аномально тёплых погодных условий), обусловивших невозможность исполнения обязательства по выборке ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на отгрузку ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКМ в оспариваемый период.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку, выборка ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 была возможна, обстоятельство повышения температур воздуха в указанный период не обладает признаком непредотвратимости и, следовательно, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Из пояснений истца и ответчика усматривается, что у ответчика было только два покупателя ПБТ с Мыльджинского ГКН, истец и общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», при этом общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» вывозило товар с месторождения по другому автозимнику, обслуживаемому акционерным обществом «Энерготранс».

Истец указывает, что не имел возможности воспользоваться автозимником акционерного общества «Энерготранс», в том числе в связи с уведомлением акционерного общества «Энерготранс» от 02.12.2021 № 02/12-01, в соответствии с которым в период с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021 было прекращено движение по этому автозимнику (л.д. 45 т. 1).

Следует обратить внимание, что в указанном уведомлении был установлен период прекращения движения (с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021), который очевидно меньше периода (с 01.12.2021 по 08.12.2021), использованного истцом для расчета требований по исковому заявлению.

Кроме того, информация, представленная акционерным обществом «Энерготранс» в ответе на запрос суда в письме от 29.09.2022 № 29/09-01 (л.д. 75-86 т. 2) во исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022, а также пояснения акционерного общества «Энерготранс», представленные в материалы дела после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждают возможность проезда грузового транспорта, перевозящего, в том числе ПБТ по автозимнику акционерного общества »Энерготранс» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, кроме кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта  03.12.2021 с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Это обстоятельство согласуется с фактами выборки ПБТ вторым покупателем 02.12.2021 и в период с 04.12.2022 по 08.12.2022, подтвержденными приложенными к отзыву ответчика от 26.07.2022 № 01/2924 копиями товарно-транспортных накладных (в электронном виде).

Кроме того, как следует из письма акционерного общества »Энерготранс» 29.09.2022 № 29/09-01 (л.д. 75-76 т. 2), технические решения эксплуатируемого обществом «Энерготранс» автозимника и несущая способность наплавных мостов позволяли обеспечить проезд 137 автомобилей в час или 3 288 автомобилей в сутки вне зависимости от характера груза.

Акционерное общество «Энерготранс» в ответе от 22.08.2022 № 22/08-01 на запрос сообщило, что акционерное общество »Энерготранс» осуществляет коммерческую эксплуатацию автозимника, заключая договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по обеспечению проезда по зимнему технологическому проезду, а также предоставляя право проезда по зимнему технологическому проезду без заключения письменного договора при условии оплаты наличными денежными средствами или через платёжный терминал (л.д. 46 т. 2).

В ответе от 22.08.2022 № 22/08-01 также указано, что истец не обращался к акционерному обществу «Энерготранс» для получения права проезда по зимнему технологическому проезду акционерного общества «Энерготранс» и не являлся контрагентом акционерного общества «Энерготранс» по договорам на предоставление права проезда по автозимнику.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии технической возможности проезда автомобилей истца по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ признается судом неубедительным.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (кроме периода с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.12.2021) имелась техническая возможность проезда автомобилей общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ. Однако истец не предпринял никаких действий для получения права проезда по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ, что подтверждается письмами акционерного общества «Энерготранс» от 22.08.2022 № 22/08-01, от 29.09.2022 № 29/09-01, пояснениями (л.д. 117-118 т. 4) и отсутствием в материалах дела доказательств обращений истца к акционерному обществу «Энерготранс» за получением права проезда по автозимнику.

Следует также обратить внимание, что после начала работы автозимника общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», а именно в период с 09.12.2021 по 31.12.2021, истец не только не  обращался к ответчику с предложениями увеличить ежесуточный объем погрузки товара для восполнения недовыборки за период с 01.12.2021 по 08.12.2021, но и не вывез товар, который исходя из условий Договора должен был выбрать с 09.12.2021 по 31.12.2021.

При повторном рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу пояснить, почему он не выбирал ПБТ после открытия второго автозимника.

По доводам истца, ответчик реализовал ПБТ, предназначавшийся истцу, второму покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс».

Данные доводы документально опровергнуты.

Ответчик указал, что производит ПБТ путем добавления одоранта к широкой фракции легких углеводородов (далее - ШФЛУ), вырабатываемой непрерывно и попутно при добыче и подготовке углеводородов. Реализация производимого ПБТ в декабре 2021 года законтрактована по заключенным договорам поставки двум покупателям обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» и обществу с ограниченной ответственностью  «Эволти-Ресурс».

Объемы производства ШФЛУ в декабре 2021 года в силу технологических обстоятельств превышали значения гарантированных 600 тонн (+/- 10%) в сутки всем покупателям товара. Подтверждением данного факта служит отчет по форме «БЕН – сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции» за декабрь 2021 года, направлявшийся в ФГБУ «ЦДУ ТЭК», согласно разделу 4 которого общий объем произведенного ответчиком ШФЛУ в декабре 2021 года составил 23 877,33 тонн вместо гарантированных всем покупателям 18 000 тонн (+/- 10%).

Общий объем реализованного двум покупателям ПБТ составил 16 036,29 тонн, что подтверждается актами определения цены ПБТ за декабрь 2021 года к договору № 444/21 и № 441/21 от 04.03.2021.

Таким образом, остаток ШФЛУ после реализации ПБТ всем покупателям составил 7 841,04 тонн, в то время как объем невыбранного истцом ПБТ составил 3 732,52 тонны.

Таким образом, объема ШФЛУ, выработанного ответчиком в спорный период, было достаточно для производства и реализации ПБТ обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в согласованном Договором объеме.

Ответчик также обратил внимание, что производство ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ осуществляется непрерывно методом ректификации на установке деэтанизации и стабилизации конденсата (УДСК). Произведенный ПБТ направляется в резервуарный парк, состоящий из пяти резервуаров объемом 100 м3 каждый. Вместимость одного резервуара составляет 40 тонн, вместимость группы резервуаров – 200 тонн.

Прием ПБТ в резервуары осуществляется поочередно, при этом возможен одновременный прием в один резервуар и отпуск ПБТ из другого резервуара. Резервуарный парк УКПГ Мыльджинского НГКМ и колонки ГНП обеспечивают возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ в пределах до 40 т/ч (960 тонн/сутки, 28 800 тонн/месяц).

Таким образом, технологически ответчик имеет возможность отпускать до 960 тонн/сутки, а установленная пунктом 2.5 Договора норма отгрузки (600 тонн в сутки ± 10%) является минимально гарантированной.

Данные обстоятельства подтверждаются  технологической схемой установки закачки ШФЛУ в газопровод и газонаполнительный пункт УКПГиК Мыльджиского НГКМ, схемой движения автотранспортного средства на газонаполнительном пункте (ГНП), определенной в приложении № 3 к приложению № 4 к Договору.

Особое внимание следует обратить на то, что пунктом 6.3 Договора установлен штраф  за невыборку месячного, а не суточного объема товара. Материалами дела подтверждается, что с 09.12.2021 препятствий для вывоза товара не существовало, поскольку начал работать автозимник общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», а объемы производства ШФЛУ в декабре 2021 года в силу технологических обстоятельств превышали значения гарантированных 600 тонн (+/- 10%) в сутки всем покупателям товара.

Тот факт, что истец не производил выборку ПБТ в предусмотренном Договоре объеме и после открытия второго автозимника, свидетельствует о том, что причины невыборки истцом ПБТ в декабре 2021 года  связаны не работой автозимника, а иными обстоятельствами, которые истец так и не раскрыл суду, несмотря на неоднократные предложения суда сделать это.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции привел два обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований:

1)                       возможность вывоза ПБТ по автозимнику акционерного общества «Энерготранс»;

2)                      возможность осуществить отгрузку всего предусмотренного объема ПБТ в период с 09.12.2021 по 31.12.2021.

Наличие указанных обстоятельств нашло подтверждение при повторном рассмотрении спора. Каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А67-2371/2022, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела № А67-2371/2022.

Так, на страницах 7 и 8 решения суда по делу № А67-2371/2022 указано, что  акционерное общество «Газпром добыча Томск»  не располагает информацией о возможности  использования обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» иного автозимника, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания судебных актов по делу № А67-2371/2022 следует, что невозможность выборки газа существовала в течение всего месяца (ноябрь 2021 год). Пунктом 6.3 Договора установлен штраф  за невыборку месячного объема ПБТ. В настоящем деле у ответчика до конца спорного месяца (декабрь 2021 год) имелась возможность осуществить выборку ПБТ в объеме, предусмотренном Договором.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» удовлетворению не подлежат.

Истцом в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина