ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41489/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4003/2022)  (заявление)  МБУ "Административное управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-41489/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску МБУ "Административное управление городским хозяйством"

к  саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД"

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры" (далее – Ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАНД» (далее – Общество) перед Учреждением в размере 32 564 153 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Учреждение уточнило иск в части размера обязательств и просит взыскать с Ассоциации в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 21 772 877 руб. 54 коп.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующие обстоятельства.

Так, обстоятельства получения МБУ «Административное управление городским хозяйством» денежных средств в рамках банковской гарантии за ненадлежащее исполнение условий контракта ООО «НПО «РАНД» исследованы судами при рассмотрении дел А40-319147/2019 и А44-3959/2019.

ООО «НПО «РАНД» не отработало и не возвратило неотработанную часть полученного в рамках Контракта аванса в сумме 26 728 267 рублей 51 копейка, а также не оплатило пени за просрочку исполнения обязательств и штраф.

МБУ «Административное управление городским хозяйством» 4 февраля 2019 года в адрес ООО «НПО «РАНД» было направлено требование о возврате неотработанной части аванса, оплате пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штрафа в размере 730 702 руб. 44 коп. От Общества 01.03.2019 поступил ответ на требование № 107 от 04.02.2019 с указанием, что оно является незаконным и необоснованным. Добровольный возврат денежных средств Обществом не произведен.

При рассмотрении дела А44-3959/2019 судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «НПО «РАПД» качественных и не оплаченных заказчиком работ составляет 10 791 276,0 руб. При этом, материалами дела А44-3959/2019 подтверждается, что аванс ООО «НПО «РАНД» не возвращен.

Также, истец полагает, что требование №6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.03.2019 года, предъявленное ПАО «Промсвязьбанк» и содержащее расчет пени в размере 5105183,59 руб. и штрафа 730702,44 руб., не было исполнено в рамках выплаты по банковской гарантии и не оплачено добровольно ООО «НПО «РАНД».

Истец считает, что фактические обстоятельства дела не в полной мере исследованы судом и противоречат выводам судов, сделанных при рассмотрении дел №№ А44-3959/2019 и А40-318147/2019, в связи с чем, решение нарушает права и законные интересы лица, подающего жалобу.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен контракт от 05.02.2018 № 0350300030417000110-0327687-02 на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса.

Срок выполнения работ по контракту - по 15.12.2018.

В связи с существенным нарушением Обществом срока выполнения работ 10.12.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом  своих обязательств по контракту публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее – Банк) была предоставлена истцу (бенефициар) банковская гарантия № 31301 от 02.02.2018.

14.01.2019 Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб.

Поскольку требование не было выполнено, 07.02.2019 Учреждение повторно направило в адрес Банка требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 26,51 руб. 

04.03.2019 Учреждение направило в адрес Банка требования N 5, 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. и в размере 5 835 886,03 руб. и 730 702 руб. 44 коп.

Поскольку выплаты по банковской гарантии не были произведены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Банку, по результатам рассмотрения которого в рамках дела № А40-319147/2019 с Банка взыскано 26 728 267 руб. 51 коп. 

В свою очередь, в рамках дела № А44-3959/2019 рассмотрен иск Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате фактически выполненных работ. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 28 629 255 руб. 78 коп. и оплату принятых работ в размере 4 388 740 руб. 95 коп.; в свою очередь, фактически было выполнено работ на общую сумму 17 081 005 руб. 22 коп. При этом, судом отказано в иске Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса превышает сумму выполненных работ. 

Сторонами не оспариваются вышеуказанные факты исполнения обязательств по оплате работ со стороны Администрации и по выполнению работ со стороны Общества.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса составляет 15 936 991 руб. 51 коп., а также на то, что Обществу начислены пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штраф в размере 730 702 руб. 44 коп., Администрация просит их взыскать с  Ассоциации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает только в пределах заявленного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, требования истца к ООО «НПО «Ранд» основаны на государственном контракте №0350300030417000110-0327687-02. 

Все обязательства ООО «НПО «Ранд» перед истцом обеспечены банковской гарантией № 31201, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

При этом следует отметить, что банковская гарантия является инструментом обеспечения исполнения обязательства, т.е. если должник не исполнил свое обязательство, кредитор вправе требовать исполнения от лица, выдавшего банковскую гарантию. Исполнение требования по банковской гарантии является исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство». При этом надлежащее исполнение может произойти как со стороны должника, так и со стороны третьего лица, в т.ч. гаранта.

В рассматриваемом случае, Учреждение указывало на то, что у него существуют следующие требования к Обществу: возврат суммы неотработанного аванса в размере 15 936 991 руб. 51 коп., уплата пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штрафа в размере 730 702 руб. 44 коп.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, Банком выплачено Учреждению 26 728 267 руб. 51 коп., что значительно выше имеющихся у Учреждения требований к Обществу. Так, в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года по делу №А40-319147/2019 (оставлено в силе в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 года) с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26 728 267 руб. 51 коп.

В связи с тем, что помимо вышеуказанных требований к Банку о выплате по банковской гарантии в материалах дела имеется требование Учреждения от 04.02.2019 № 107 к Обществу о возмещении 9 741 687 руб. руб. убытков в связи с необходимостью консервации объекта, суд уточнил у Учреждения, есть ли такое требование к Обществу в настоящее время или нет. Представитель Учреждения пояснил, что поскольку консервация объекта в итоге не проводилась, соответствующие убытки отсутствуют,  к Обществу не предъявлялись.   

Судом изучены требования Учреждения к Банку о выплатах по банковским гарантиям. Из требования от 07.02.2019 № 3 и требования от 14.01.2019 б/н следует, что в них заявлена к выплате сумма 26 728 267 руб. 51 коп. как сумма неотработанного аванса. Так,  расчет суммы, включаемой в данные требования по гарантии, произведен как вычитание стоимости выполненных работ из размера произведенных в адрес Общества платежей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод Общества о том, что сумма 26 728 267 руб. 51 коп., заявленная в данных требованиях, не относится к авансу, не соответствует содержанию указанных требований.

Аналогичным образом как сумма неотработанного аванса рассчитывался и размер по требованию о выплате по банковской гарантии от 04.03.2019 № 5.

Требование от 04.03.2019 № 6 о выплате по банковской гарантии содержит расчет штрафа на сумму 730 702 руб. 44 коп. и расчет пени на 5 105 183 руб. 59 коп.

В части ссылки истца на то, что в рамках дела № А44-3959/2019 судом установлено, что предъявленное Учреждением в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не было связано с возвращением аванса, а связано с нарушением ответчиком основного обязательства по контракту, суд отмечает следующее.

Суд верно указал, что поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участником спора в рамках дела № А44-3959/2019, соответственно, обстоятельства, установленные в рамках данного дела не имеют для него преюдициального значения. При этом, суд отметил, что Учреждение в ходе рассмотрения настоящего дела так и не смогло пояснить, какие еще требования кроме требований по возврату аванса, уплате пени в размере 5 105 183 руб. 59 коп. и штрафа в размере 730 702 руб. 44 коп., существовали у Учреждения к Обществу.

Из материалов дела следует, что никаких других требований к Обществу не существовало.

При этом, никем из участников настоящего спора не оспариваются выводы судов по делу № А44-3959/2019 о том, что фактически сумма неотработанного аванса составляет 15 936 991 руб. 51 коп.

Поскольку Банком произведена выплата в пользу Учреждения в сумме, превышающей размер неисполненных Обществом обязательств по возврату аванса, выплате пени и штрафа, постольку у Учреждения как у лица, требования которого удовлетворены за счет гаранта, отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующих сумм с Ассоциации.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2021 по делу №  А56-41489/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина