АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-1672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-1672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мегаполис» о взыскании 1 714 367 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мегаполис» в пользу общества «Строитель» взыскано размере 1 232 376 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. По мнению общества «Мегаполис», вывод экспертов об объемах работ не носит категоричного характера, не основан на исследовании фактического объема работ и материалов, в связи с чем, не мог быть положен в обоснование решения суда. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строитель» (подрядчик) и обществом «Мегаполис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовительной и чистовой внутренней отделке помещений, возведению перегородок ПП, согласно проекту и расчету стоимости (приложение №1) к договору в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями договора с использованием собственных и привлеченных рабочих ресурсов, инструментов, основного и вспомогательного оборудования и строительных материалов. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 48 884 610 руб. 98 коп., в том числе НДС, является окончательной, включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль и стоимость оборудования. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания договора, произведены и завершены в течение 240 календарных дней от даты начала, при условии строительной готовности объекта, то есть: начало работ: 01.08.2020; окончание работ: 01.04.2021. 

В силу пункта 8.1 договора подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ два раза в месяц в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В ходе выполнения работ общество «Строитель» сообщило обществу «Мегаполис» о наложении арестов на его расчетные счета и для возможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором, предложило временно заключить аналогичный договор с предпринимателем ФИО2, являющейся директором и единственным участником общества «Мегаполис». 

Между обществом «Строитель» и предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 на выполнение аналогичных работ в объеме, уменьшенном на стоимость уже выполненных к этому моменту обществом «Мегаполис» работ. 

Стоимость работ по договору субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 составила 41 595 571 руб. 17 коп. 

Впоследствии работы на объекте продолжило выполнять общество «Мегаполис». 

Письмом от 30.04.2021 № 55 общество «Строитель» уведомило общество «Мегаполис» об одностороннем отказе от договора в связи с бездействием субподрядчика. Как указано обществом «Строитель» и установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом «Строитель» обществу «Мегаполис» в рамках договора, составляет 8 512 545 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в том числе платежным поручением от 29.12.2020 № 390 на сумму 4 000 000 руб. 

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела  представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 280 169 руб. 59 коп., в том числе от 25.08.2020 № 1 на сумму 386 351 руб. 61 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 159 054 руб. 82 коп., от 30.09.2020 № 3 на сумму 1 131 490 руб. 95 коп., от 10.10.2020 № 4 на сумму 599 539 руб. 12 коп., от 28.10.2020 № 5 на сумму 401 722 руб. 48 коп., от 25.10.2020 № 6 на сумму 401 722 руб. 48 коп., от 30.11.2020 № 7 на сумму 1 290 419 руб. 93 коп., от 15.12.2020 № 8 на сумму 1 909 868 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что перечисленные по договору денежные средства превышают стоимость фактически выполненных работ, общество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 1 714 367 руб. 79 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Мегаполис» указало, что работы по договору выполнены на общую сумму 15 870 420 руб. 30 коп., в связи с чем неотработанный аванс на его стороне отсутствует. 

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму общество «Мегаполис» представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 № 7 на сумму 3 234 140 руб. 76 коп., от 02.12.2020 № 8 на сумму 806 561 руб. 77 коп., от 15.12.2020 № 9 на сумму 4 549 548 руб. 14 коп. с доказательствами их направления обществу «Строитель» 25.12.2020 и сослалось на отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны общества «Строитель». 

Кроме того, общество «Мегаполис» представило в материалы дела договоры поставки и первичные документы к ним, свидетельствующие о приобретении материалов, использованных, по данным общества «Мегаполис» для выполнения работ на спорном объекте. 

С учетом разногласий сторон по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции у налогового органа истребованы копии книг покупок и продаж сторон спора, а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 № 312/10-3/22 фактическая стоимость выполненных обществом «Мегаполис» работ по договору составила 7 280 169 руб. 59 коп. 

Выполнение работ сверх указанной стоимости экспертами не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 8 512 545 руб. 77 коп., выполнения ответчиком работ на сумму 7 280 169 руб. 59 коп. до расторжения договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 232 376 руб. 18 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они вытекают из договора подряда, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «Мегаполис» работ по договору подряда от 22.06.2020 № 1/07/2020 составляет 7 280 169 руб. 59 коп., что подтверждается также экспертным заключением от 31.07.2023 № 312/10-3/22, которое признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор субподряда от 22.07.2020 № 1/07/2020, договор субподряда от 01.12.2020 № 1/12/2020 с предпринимателем ФИО6, письмо истца от 30.04.2021 № 55 об одностороннем отказе от договора, платежные поручения, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с доказательствами их направления истцу, договоры поставки и первичные документы к ним, свидетельствующие о приобретении материалов, книги покупок и продаж сторон, экспертное заключение от 31.07.2023 № 312/10-3/22, суды первой и апелляционной инстанции установили факт заключения между сторонами договора субподряда, получения обществом «Мегаполис» 8 512 545 руб. 77 коп. в счет оплаты работ при доказанности их выполнения на сумму 7 280 169 руб. 59 коп., в связи  с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества «Мегаполис» неосновательного обогащения в сумме 1 232 376 руб. 18 коп

При этом ответчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих отсутствие основательного обогащения на его стороне, в дело не представлено.

Учитывая факт неосновательности сбережения денежных средств за счет завышения объемов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 1 232 376 руб. 18 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка при изменении им требований о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на требование о взыскании неотработанного аванса по договору обоснованно отклонены судами, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, уточнении размера исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу № А50-1672/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова