АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4670/2021

г. Ставрополь

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»,                                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, хутор Ташла Шпаковского района о взыскании 477 213 руб. 92 коп. задолженности, 857 109 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, неустойки с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 26 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – ФИО2 (дов. от 05.03.2021), от ответчика –  ФИО3                                       (дов. от 19.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – ООО «Нерудстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон») о взыскании 477 213 руб. 92 коп. задолженности, 857 109 руб.                     54 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, неустойки с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 26 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 21.04.2021 рассмотрение дела назначено на 18.05.2021.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик настаивал на ранее изложенных контрдоводах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Нерудстрой» (поставщик) и ООО «Евробетон» (покупатель) заключен договор поставки № 95 от 04.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы, именуемые далее «материалы», в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях или заявках и товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора. При этом согласованной ценой на материалы является цена, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена поставляемых материалов определяется поставщиком на дату оплаты материалов покупателем и отражается в выписанных счетах.

Счета, выписанные на оплату материалов, считаются действительными в течение 5 календарных дней. При не соблюдении покупателем данного условия поставщик не несет ответственности за изменение цены на материалы (пункт 3.2).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость материалов в порядке 100 % предварительной оплаты или с отсрочкой платежа не позднее 20 дней с момента поставки «материала». Оплата производится покупателем в безналичном порядке на счет поставщика указанный в счете на оплату (пункт 3.3).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.3 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, поставив товар в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, представленными в материалах дела и подписанных ответчиком (счет-фактура № 542 от 31.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2019).

Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

23 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, а именно первичными документами, подписанных ответчиком без замечаний.

Кроме того в материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 477 213 руб.                             92 коп. задолженности подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование доводов отзыва доказательств о надлежащем исполнении обязательств по оплате не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 3.5 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере               857 109 руб. 54 коп. за период с 21.11.2019 по 22.03.2020 и с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению, ввиду того, что размер заявленной неустойки выше суммы основного долга практически в два раза.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 0,3% или 109,5% годовых за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 4, 5 % до 6,5 % годовых, что значительно ниже ставки (двукратная ставка в 10 раз ниже договорной ставки), предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 82 410 руб. 28 коп. до двукратной ставки рефинансирования за период с 21.11.2019 по 22.03.2021 и неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению. 

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон»,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, хутор Ташла Шпаковского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края 477 213 руб. 92 коп. задолженности, 82 410 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 22.03.2021, неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 26 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

         В остальной части иска отказать.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная