АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39590/2021

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «ОренМит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-39590/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» (далее – общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОренМит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 713 658 рублей 62 копеек основного долга. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, единственным источником погашения кредиторской задолженности должника является привлечение его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В рамках дела № А32-32279/2021 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права субсидиарных ответчиков в пределах суммы 43 051 220 рублей 36 копеек. Общество вправе присоединиться к указанному иску уполномоченного органа. Представителем общества является ФИО4, который также подписывал от ФИО5 (субсидиарный ответчик) апелляционную и кассационную жалобы в рамках дела № А32-24112/2021. Изложенные обстоятельства свидетельствуют  заинтересованности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий общества просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что с расчетного счета общества № 40702810700000002763, открытого в ОАО «Банк Оренбург», платежным поручением от 05.03.2014 № 111 на счет должника перечислено 1 713 658 рублей 62 копейки с назначением платежа: «Оплата по договору № OPM03/1/14 от 09.01.2014 за пищевые добавки, в т. ч. НДС (18%) 261405-55».

У общества отсутствует договор от 09.01.2014 № OPM 03/1/14, а также доказательства исполнения обязательства по поставке пищевых добавок от должника в адрес общества, а также счет-фактура на сумму 1 713 658 рублей 62 копейки.

Из назначения платежа в платежном поручении № 111 невозможно идентифицировать предмет договора от 09.01.2014 № OPM 03/1/14, не указаны индивидуализирующие признаки пищевых добавок (наименование, количество).

Поскольку доказательства заключения договора от 09.01.2014 № OPM 03/1/14, доказательства фактического наличия, а также поставки пищевых добавок отсутствуют, денежные средства перечислены в пользу должника без оснований и составляют для должника неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением суда от 16.01.2017 по делу № А32-35931/2016 с должника в пользу общества взыскано 1 713 658 рублей 62 копейки. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу; выдан исполнительный лист от 28.02.2017 серии ФС № 016491145.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбудил исполнительное производство от 21.07.2017 № 35011/17/23040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 23.03.2018 исполнительное производство № 35011/17/23040-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Конкурсный управляющий 15.04.2020 повторно направил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.02.2017 ФС № 016491145.

Согласно сведениям, содержащимся в банке исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство от 14.05.2020 № 72884/20/23040-ИП.

Указывая, что задолженность не погашена, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 3, 7, 16, 33, 48, 61.12, 62, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 21, 22, 31, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что для принудительного исполнения решения суда от 16.01.2017 по делу № А32-35931/2016 выдан исполнительный лист от 28.02.2017 серии ФС № 016491145.

Суды пришли к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что единственным источником погашения кредиторской задолженности должника является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в рамках дела № А32-32279/2021 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права субсидиарных ответчиков в пределах суммы 43 051 220 рублей 36 копеек. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что из постановления № 53 не следует, что предложение лица, обратившегося с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, не является обязанности кредитора присоединиться к иску, а правом кредитора, гарантирующим защиту его интересов.

Конкурсный управляющий общества избрал иной способ защиты своих прав – удовлетворение требований за счет имущества должника в процедурах банкротства, что не противоречит закону.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед обществом не погашалась и составляет 1 713 658 рублей 62 копейки основного долга, суды введи в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердили временного управляющего. 

Отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора. Вывод о возможности или невозможности формирования конкурсной массы и финансирования процедуры банкротства может быть сделан по итогам финансового анализа деятельности должника и анализа совершенных должником сделок.

Поскольку заявитель внес в депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, у суда не имелось оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу № А32-39590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова