АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9265/2022

город Кемерово

14 октября 2022 года

Резолютивная часть принята 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Ильинское", г. Прокопьевск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис", г. Новокузнецк ОГР: 1094217011350, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора подряда № 11/2019 от 21.06.2019, о взыскании 100 000 руб. уплаченные в качестве предоплаты, 19 829 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от сторон  –  не явились;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехсервис" о расторжении договора подряда № 11/2019 от 21.06.2019, о взыскании 100 000 руб. уплаченные в качестве предоплаты, 19 829 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком работ по договору подряда № 11/2019 от 21.06.2019.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указал, что после получения предоплаты режимно-наладочные испытания оборудования были выполнены ответчиком, истец, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие улучшения работы оборудования, в связи с чем, оборудованию были возвращены первоначальные настройки. Ответчик указывает, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о выполнении работ в рамках договора, также полагает, что из данной переписки следует, что договор расторгнут, поскольку обе стороны выразили свое согласие на это, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец в письменных возражениях указал, что работы проведены ответчиком ненадлежащим образом, доказательств приобретения оборудования, на которое ссылается ответчик, не представлено, также истец указал на отказ в приемке работ в ответ на полученные от ответчика документы вместе с письмом от 13.05.2022 №27.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

21.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №11/2019, в соответствии с п.1.2 которого подрядчик обязался выполнить режимно-наладочные испытания теплотехнического оборудования асфальтосмесительной установки УДМ-80.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 238 000руб.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.06.2019 №178, истцом в качестве предоплаты за предстоящие работы ответчику платеж в размере 100 000руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по утверждению истца, неисполнение подрядчиком работ и оставление претензии от 20.04.2022 с требование вернуть сумму перечисленного аванса  без исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что в претензии от 20.04.2022 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, потребовал вернуть аванс, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора №11/2019.

Подрядчик, в свою очередь, возражений на односторонний отказ от договора, не выразил, в связи с чем, по убеждению суда, действия сторон направлены на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются как расторжение договора.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора 21.06.2019 №11/2019.

Рассмотрев требование о взыскании 100 000руб. неосновательного аванса в виде перечисленной суммы предоплаты, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в письме от 08.11.2019  № 61/19 от 08.11.2019, адресованном подрядчику, заказчик указал, что подрядчик выполнил режимно-наладочные испытания. При этом, указал, что после проведения данных работ возникли шумы, вибрация, увеличилось выделение пыли, произошло повышение газа, в связи с чем, сотрудники подрядчика, выполняя устную просьбу заказчика произвели установку первоначальных настроек оборудования. Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик предложил расторгнуть договор и вернуть сумму перечисленного аванса.

В ответ на указанное письмо ответчик направил соглашение от 12.11.2019 о расторжении Договора без претензий по взаимным расчетам, указав, что работы выполнены.

Вместе с сопроводительным письмом от 13.05.2022 №27 подрядчик направил заказчику акт о приемке работ от 13.05.2022, технический отчет по результатам проведения режимно-наладочных испытаний теплотехнического оборудования асфальто-бетонного завода №06/19, справку о стоимости выполненных работ на сумму 238 000руб. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией почтового органа связи (РПО ЕD242074733RU) с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 5  дней со дня получения от подрядчика документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный письменный отказ. В противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

Заказчиком получение указанно акта не отрицается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчику мотивированного отказа в приемке работ, на который истец ссылается в возражениях на отзыв, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора. Мотивированного отказа от приемки работ заказчик не направил подрядчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, соответственно, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева