Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-6020/2023

«17» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2023, полный текст решения изготовлен 17.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197), ул. Южная, д. 144, кв. 5, г. Северодвинск, 164504,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление  №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Фруктовая, д. 5А, 

<

...>,  

о взыскании 3 020 942 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика –  не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление  №14» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки в сумме 2 957 069 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 63 872 руб. 70 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие оригиналов документов  на оплату, отсутствие доказательств направления уведомлений об открытии отдельных счетов, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 04.12.2020 №2020187376182554164000000/14/12/П, от 25.01.2021 №2020187376732554164000000/16/01/П, от 30.11.2020 №2020187376732554164000000/51/11/П, от 30.10.2020 №2020187376182554164000000/85/10/П, от 30.11.2020 №2020187376182554164000000/48/11/П, от 19.11.2020 №2020187376182554164000000/26/11/П, от 19.11.2020 №1921187379182554164000000/49/11/П.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленной в соответствующей спецификации (пункт 1.2 Договоров).

Согласно пункту 2.2 Договоров сроки поставки определяются  спецификациями.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем Продукции в рамках Договора, поставщик вправе требовать неустойку. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной Продукции, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 6.6 Договоров).

Во исполнение условий договоров на основании универсальных передаточных документов истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 957 069 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 с требованием оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов на оплату и отсутствии доказательств направления уведомлений об открытии отдельных счетов опровергаются материалами дела.

Требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 957 069 руб. 59 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договорам товара истцом начислена неустойка за период с 02.12.2022 по 05.07.2023 в сумме 63 872 руб. 70 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.6 Договоров ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен  и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 872 руб. 70 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления     № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 10.08.2023 №1454, от 06.07.2023 №1222 уплачена государственная пошлина в общей сумме 38 105 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 105 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 957 069 руб. 59 коп., неустойку в сумме 63 872 руб. 70 коп., всего 3 020 942 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 105 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова