275/2023-11269(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17402/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-9644/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деликатес Дичь» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А769644/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность № 74 АА 5606796 от 28.10.2021)  

Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО4 (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д.5, ая/ 9566.  

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении  должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в  официальном издании – газете «Коммерсантъ» 11.06.2021.  

Определение от 21.11.2022 процедура реализации имущества гражданина  завершена. К должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении  от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Деликатес Дичь» (далее – ООО «Деликатес  Дичь», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  ходе проведения процедуры банкротства было выявлено, что должник  21.09.2018 получил заем от ФИО5 в размере 200 000 руб., а 12.11.2018  и 13.11.2018 осуществил возврат займа в сумме, превышающей полученный  займ на 65 000 руб., перечислив ФИО5 265 000 руб. В пояснениях  должник указал, что ФИО5 возвратил займ наличными денежными  средствами, что, по мнению подателя жалобы, не может служить  доказательством возврата займа. Суд указал, что просрочка в исполнении  обязательства перед кредитором возникла 27.05.2019 (дата судебного акта), в  том время как спорные события имеют место в 2018 году, следовательно, не  могут вменяться должнику как уклонение от погашения задолженности.  Определением от 15.09.2022 и более ранними определениями должнику было  предложено представить доказательства расходования денежных средств со  счета должника на общую сумму 6 992 200 руб. Должником были представлены  акты приема-передачи товара. Какие-либо иные документы (товарные  накладные, договоры поставки, расходные ордера, расписки и т.д.) не  представлены. Финансовым управляющим не оспорены вышеуказанные  подозрительные сделки (расходование денежных средств с расчетного счета без  указания назначения платежа), на которые неоднократно указывал кредитор.  Указанные обстоятельства не позволяют освободить должника от исполнения  обязательств до момента выполнения управляющим предусмотренных законом  обязанностей.  

Определением от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.02.2023  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал против доводов жалобы, считает, что причиной банкротства  является прекращение должником предпринимательской деятельности.  

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на  апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзывов к материалам дела, поскольку не исполнена  процессуальная обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам,  участвующим в деле (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение  процедуры реализации имущества допускается после проведения всех  необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного  положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и  осуществление расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение  гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан,  поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный  Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно  которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Как следует из материалов дела финансовым управляющим не  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации  конкурсной массы, подлежащее реализации имущество не выявлено.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму  484 609,09 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись.  

 Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры  реализации имущества должника составили 13 384,22 руб. и не погашены.  

По результатам анализа обязательств должника финансовым  управляющим сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть  оспорены, не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств,  предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Однако фактически финансовый анализ не проводился, документы  первичного бухгалтерского учета и банковские выписки не анализировались.  

Представительные должником односторонне подписанные акты по  форме ТОРГ-4 о приемке товара (т.3, л.д.22-98) свидетельствуют о  поступлении товара должнику, соответственно, составляет конкурсную массу.  Также представлены договоры поставки и купли-продажи за 2018-2019 годы  (т.2, л.д.30-101), однако на несопоставимые суммы.  

Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности финансовый  управляющий у должника не запрашивал, причину банкротства должника не  выявил, что следует из данных им в суде апелляционной инстанции устных  пояснений.  

Согласно книги доходов и расходов за 2018 год сумма доходов  составила 4 993 358 ,42 руб. и превысила сумму расходов на 422 557,13 руб.  (л.д.109-110), при этом денежные средства от кредитора ООО «Деликатес»  были направлены должнику 18.10.2018, а 22.11.2018 должнику направлена  досудебная претензия. То есть должник имел возможность погасить  задолженность, причина, по которой должник не смог рассчитаться с  кредиторами, не выявлена.  

 Суд первой инстанции, не исследовав указанные обстоятельства, пришел к  выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку  посчитал, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены,  доказательств наличия имущества, за счет которого возможно пополнение  конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.  

С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение  гражданина от обязательств).  

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение  процедуры реализации имущества допускается после проведения всех  необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного  положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и  осуществление расчетов с кредиторами.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации,  завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение  гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов  ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3  ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).  

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  

обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не  позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов  от фиктивных банкротств.  

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении  процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его  кредиторов и общества.  

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм  реализации данного принципа.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. По  общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой  процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является  процедура реструктуризации долгов. На первом этапе данной процедуры  кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить  при содействии финансового управляющего имущественное положение  должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов,  в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем  эффективного использования принадлежащих должнику активов. На период  введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника  вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения,  не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному  взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними.  

По итогам таких предварительных мероприятий, продолжающихся, как  правило, в пределах 6 месяцев, в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве  проводится собрание кредиторов, на котором принимаются решения о  дальнейшей судьбе процедуры: либо утверждается план реструктуризации  долгов, либо, в отсутствие такого плана, направляется ходатайство в  арбитражный суд о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества.  

Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила. 

 В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина. По смыслу закона,  такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин  заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение  прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить  платежеспособность должника.  

Однако досрочное введение процедуры реализации имущества не  ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее  оптимального способа реализации их прав.  

Процедура реализации имущества вводится на срок в пределах 6 месяцев  (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и имеет своей целью максимально  возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества,  имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры  реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им  требований закона и стандартов добросовестного поведения.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.  

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны  или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы  четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п.  3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной  обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и  эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру  реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от  обязательств перед кредиторами.  

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы  обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации  

своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о  банкротстве.  

 В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести  реестр требований кредиторов;  

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии 

с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или)  проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз  в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным  лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с  одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся  информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры  способ защиты своих прав, а с другой стороны – не допустить чрезмерное  затягивание процедуры.  

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только  после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и  реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для  освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе  своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал  

свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов  всех заинтересованных лиц.  

В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.  

Должник был признан банкротом 02.06.2021 досрочно, в порядке пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

 11.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры банкротства (т.1, л.д. 92).  

Кредитор ООО «Деликатес Дичь» возражал против завершения, ссылаясь  на снятие значительных сумм денежных средств с расчетного счета на  «расходы предпринимателей», просил проанализировать сделки должника  (т.1,л.д.128-129).  

Однако соответствующего анализ сделок с целью установления причин  банкротства, установления наличия или отсутствия признаков  преднамеренного банкротства, финансовый управляющий не провел.  

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового управляющего  о проведении им всех возможных мероприятий в рамках процедуры реализации  имущества и вынес обжалуемое определение о завершении процедуры.  

Выводы суда в части проведения всех необходимых мероприятий  процедуры банкротства, противоречат обстоятельствам дела.  

Так, сведения о расходовании денежных средств и возврате ему суммы  займа установлены исключительно со слов должника.  

Объективные данные, позволяющие кредиторам проверить указанные  сведения к отчету финансового управляющего не приложены. Это нарушает  право кредиторов на получение достоверных сведений об имущественном  положении должника.  

Признавая при таких обстоятельствах мероприятия процедуры реализации  имущества завершенными, суд первой инстанции неверно истолковал  положения пунктов 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что привело к  преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий,  завершению процедуры реализации имущества.  

С учетом вышеизложенного, определение от 21.11.2022 о завершении  процедуры реализации имущества должника подлежит отмене, с  направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для устранения  указанных нарушений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу №  А76-9644/2021отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деликатес Дичь» удовлетворить.  

 Направить дело № А76-9644/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина