ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18292/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А76-25809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-25809/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Никарт Сервис Групп» (далее – ООО «НСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) 1 371 435 руб. 60 коп. задолженности по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 14.10.2020 № 6998, 06.11.2020 № 7560, от 18.11.2020 № 7791, от 03.12.2020 № 8080, 26.01.2021 № 165, от 26.02.2021 №620, от 18.03.2021 № 947 в рамках договора на поставку продукции от 21.07.2020 № 10022542, а также 78 727 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 16.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.106-108). 

ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате товара не наступила. Также апеллянт полагает, что сумма долга по заявленным истцом накладным и УПД не должна превышать 940 873 руб. 20 коп. В этой связи судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные документы на общую сумму 430 562 руб. 40 коп., в том числе от 13.04.2021 № 10056 на сумму 120 000 руб., от 19.04.2021 № 10624 на сумму 120 000 руб., от 21.04.2021 № 11152 на сумму 51 500 руб., от 29.04.2021 № 12028 на сумму 114 062 руб. 40 коп., от 17.05.2021 № 13754 на сумму 25 000 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

В связи с болезнью председательствующего судьи определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между ООО «НСГ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 10022542 (л.д. 8-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части не урегулированной договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 21.07.2020 и действует до 21.07.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 21.07.2020 № 20188654 к договору на поставку продукции от 21.07.2020 № 10022542, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (4 113 796 руб. 32 коп.); оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

ООО «НСГ» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по товарным накладным и универсальным передаточным документам от 14.10.2020 № 6998, от 06.11.2020 № 7560, от 18.11.2020 № 7791, от 03.12.2020 № 8080, от 26.01.2021 № 165, от 26.02.2021 № 620, от 18.03.2021 № 947 на общую сумму 1 371 435 руб. 60 коп. (л.д. 19-32).

В данных товарных накладных и универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора на поставку продукции от 21.07.2020 № 10022542 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «НСГ», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, документы скрепленные оттисками печатей (штампами) организаций.

Поскольку оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» не произведена, 20.05.2021 исх. № 18 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 33-36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы ответчика о погашении предъявленной к взысканию задолженности в сумме 430 562 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком произведены дополнительные отгрузки по универсальным передаточным документам (л.д. 90-96) с условием 100% предоплаты товара согласно спецификациям от 08.04.2021 № 2 и от 28.04.2021 № 3 к договору на поставку продукции от 21.07.2020 № 10022542. Поэтому сумма 430 562 руб. 40 коп. по платежным поручениям (л.д. 97-101) зачтена истцом в счет оплаты товара по спецификациям от 08.04.2021 № 2 и от 28.04.2021 № 3 по универсальным передаточным документам (л.д. 90-96).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по накладным и универсальным передаточным документам подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «НСГ» требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 1 371 435 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об удовлетворении иска в указанной сумме долга.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам права, регулирующим спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчета истца и в обоснование возражений контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013                           № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, оценив возражения ответчика, а также проанализировав первичные документы, имеющиеся в деле, в том числе платежные поручения об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основного долга определена истцом неверно, с нарушением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат платежные поручения от 13.04.2021 № 10056 на сумму 120 000 руб. (л.д. 80 оборот), от 19.04.2021 № 10624 на сумму 120 000 руб. (л.д. 81), от 21.04.2021 № 11152 на сумму 51 500 руб. (л.д. 80), от 29.04.2021 № 12028 на сумму 114 062 руб. 40 коп. (л.д. 79), от 17.05.2021 № 13754 на сумму 25 000 руб. (л.д. 79 оборот) и от 20.09.2021 на сумму 172 800 руб. (л.д. 102), в которых в назначении платежа указано на оплату по договорам от 21.07.2020 № 10022542 и от 21.07.2021 № 10022542.

Поскольку доказательств подписания сторонами спора договора от 2021 года не представлено, принимая во внимание даты платежных поручений № 10056, 10624, 13754 (апрель и май 2021), что предшествует дате договора от 21.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в платежных поручениях № 10056, 10624, 13754 ошибки в части года заключения договора.

По факту между сторонами имеется договор от 21.07.2020 № 10022542 и все указанные выше платежи производились в рамках данного договора.

Поскольку в платежных поручениях должником не были указаны конкретные накладные, УПД (конкретное из однородных обязательств), а имеется ссылка в целом на договор поставки, оплаты подлежали учету в счет погашения однородного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Доводы истца о наличии спецификаций № 2 и № 3 (л.д. 88, 89), УПД от 14.04.2021 № 1467 (л.д. 90), от 16.04.2021 № 1561 (л.д. 91), от 29.04.2021 № 1884 (л.д. 92-93), от 19.05.2021 № 2224 (л.д. 94-95), от 20.09.2021 № 5160 (л.д. 96) с условием о 100 % предоплате и учете в связи с этим спорных платежных поручений в счет оплаты товара по перечисленным УПД, во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Как уже отмечалось данные спецификации либо УПД не были поименованы в платежных поручениях, притом что обязанность по оплате товара, полученного по соответствующим документам, возникла у ответчика позже даты исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом по документам, в счет оплаты которых должны быть учтены все спорные платежи., а именно по накладным и УПД от 14.10.2020 № 6998, от 06.11.2020 № 7560, от 18.11.2020 № 7791.

В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению как в части суммы основного долга, так и в части неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет основного долга и неустойки в приведенной ниже таблице.

 

УПД, 

сумма долга, оплаты

период просрочки

дни

формула расчета

размер неустойки

с

по

от 14.10.2020                № 6998 

(л.д. 19-20)

 

416 419,20 руб.

оплата на сумму 120 000 руб.               (п/п от 13.04.2021 № 10056) – л.д. 80 оборот

 

296 419,20 руб.

оплата на сумму 120 000 руб.                               (п/п от 19.04.2021 № 10624) – л.д. 81

 

176 419,20 руб.

оплата на сумму 51 500 руб.                   (п/п от 21.04.2021 № 11152) – л.д. 80

 

124 919,20 руб.

оплата на сумму 114 062,40 руб.                   (п/п от 29.04.2021 № 12028) – л.д. 79

 

10 856,80 руб.

оплата на сумму 25 000 руб.                         (п/п от 17.05.2021 № 13754) – л.д. 79 оборот

 

переплата составила

14 143,20 руб.

 

 

15.12.2020

 

 

 

 

14.04.2021

 

 

 

20.04.2021

 

 

 

22.04.2021

 

 

 

30.04.2021

 

 

13.04.2021

 

 

 

 

19.04.2021

 

 

 

21.04.2021

 

 

 

29.04.2021

 

 

 

17.05.2021

 

 

120

 

 

 

 

6

 

 

 

2

 

 

 

7

 

 

 

18

 

 

416419,20 х 120 х 0,02%

 

 

 

 

296419,20 х 6 х 0,02 %

 

 

 

176419,20 х 2 х 0,02 %

 

 

 

124919,20 х 7 х 0,02 %

 

 

 

10856,80 х 18 х 0,02 %

 

 

9994,06 руб.

 

 

 

 

355,70 руб.

 

 

 

70,57 руб.

 

 

 

174,89 руб.

 

 

 

39,08 руб.

 

 

Итого задолженность

Итого неустойка

0 руб.

10 634,30 руб.

от 06.11.2020                 № 7560

(л.д. 21)

 

23 856 руб. по УПД;

 

с учетом переплаты 14 143,20 руб. сумма долга составляет

9 712,80 руб.

оплата на сумму 172 800 руб.                (п/п от 20.09.2021 № 27582) – л.д.102

 

переплата составила

163 087,20 руб.

 

 

12.01.2021

 

 

 

18.05.2021

 

 

 

17.05.2021

 

 

 

20.09.2021

 

 

 

 

 

 

126

 

 

 

126

 

 

23 856 х 126 х 0,02 %

 

 

 

9712,80 х 126 х 0,02 %

 

 

601,17

 

 

 

244,76 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

0 руб.

845,93 руб.

от 18.11.2020                № 7791 

(л.д. 22-23)

 

466 138,20 руб. по УПД;

 

с учетом переплаты

163 087,20 руб. задолженность составляет

303 051 руб.

 

 

19.01.2021

 

 

 

21.09.2021

 

 

20.09.2021

 

 

 

16.11.2021

 

 

245

 

 

 

57

 

 

 

466138,20 х 245 х 0,02 %

 

 

 

303 051 х 57 х 0,02 %

 

 

22 840,77 руб.

 

 

 

3 454,78 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

303 051 руб.

26 295,55 руб.

от 03.12.2020                  № 8080

(л.д. 26-27)

 

112 729,80 руб.

оплат нет

 

 

03.02.2021

 

 

16.11.2021

 

 

287

 

 

112729,80 х 287 х 0,02 %

 

 

6 470,69 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

112 729,80 руб.

6 470,75 руб.

от 26.01.2021               № 165

(л.д. 28-29)

 

53 160 руб.

оплат нет

 

 

30.03.2021

 

 

16.11.2021

 

 

232

 

 

53 160 х 232 х 0,02 %

 

 

2 466,62 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

53 160 руб.

2 466,62 руб.

от 26.02.2021                № 620

(л.д.30-31)

 

287 135,40 руб.

оплат нет

 

 

28.04.2021

 

 

16.11.2021

 

 

203

 

 

287135,40 х 203 х 0,02 %

 

 

11 657,70 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

287 135,40 руб.

11 657,70 руб.

от 18.03.2021

№ 947

(л.д.32)

 

11 997 руб.

оплат нет

 

 

19.05.2021

 

 

16.11.2021

 

 

182

 

 

11 997 х 182 х 0,02 %

 

 

436,69 руб.

Итого задолженность

Итого неустойка

11 997 руб.

436,69 руб.

Всего задолженность по всем УПД

всего неустойка по всем УПД

768 073,20 руб.

58 807,54 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 768 073 руб. 20 коп., сумма неустойки - 58 807 руб. 54 коп., всего 826 880 руб. 74 коп.

Из числа заявленных истцом с учетом платежных поручений                            от 13.04.2021 № 10056 на сумму 120 000 руб. (л.д. 80 оборот), от 19.04.2021 № 10624 на сумму 120 000 руб. (л.д. 81), от 21.04.2021 № 11152 на сумму 51 500 руб. (л.д. 80), от 29.04.2021 № 12028 на сумму 114 062 руб. 40 коп. (л.д. 79), от 17.05.2021 № 13754 на сумму 25 000 руб. (л.д. 79 оборот) и от 20.09.2021 на сумму 172 800 руб. (л.д. 102) неоплаченными являются следующие накладные и УПД: 

- от 18.11.2020 № 7791 в сумме 303 051 руб.;

- от 03.12.2020 № 8080 в сумме 112 729 руб. 80 коп.;

- от 26.01.2021 № 165 в сумме 53 160 руб.;

- от 26.02.2021 № 620 в сумме 287 135 руб. 40 коп.;

- от 18.03.2021 № 947 в сумме 11 997 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 450 163 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 502 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021                 № 1133 (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 682 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. Поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 321 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт уплаты ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 30.12.2021№ 37800 (л.д. 126).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-25809/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт Сервис Групп» 768 073 руб. 20 коп. задолженности, 58 807 руб. 54 коп. неустойки, всего 826 880 руб. 74 коп., а также 15 682 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никарт Сервис Групп» в доход федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никарт Сервис Групп» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                    В.А. Томилина