ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2451/15

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «КБ «Мастер-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КБ «Мастер-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу                      №А41-2451/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по жалобе ОАО «КБ «Мастер-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о признании ЗАО «Татариново» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.15 ЗАО «Татариново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018. 

В Арбитражный суд Московской области от ОАО «АКБ «Мастер-Банк» поступила жалоба о признании несоответствующими требованиям закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО2, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также в своей жалобе кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы ОАО «КБ «Мастер-Банк» отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «КБ «Мастер-Банк» - ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 72-78).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО «КБ «Мастер-Банк»  и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий должника не принял меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника. 

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что  управляющий не принял мер по регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв.м.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.16 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи земельных участков от 19.06.14, заключенный между ЗАО «Татариново» и ООО «АРНА» и соглашение от 10.10.15 о передаче в уставной капитал ООО «Агро Сити», заключенное между ООО «АРНА» и ООО «Агро Сити» недействительными сделками и истребовал из незаконного владения ООО «Агро Сити» в конкурсную массу ЗАО «Татариново» следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:235 общей площадью 88 721 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново; 

- земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново; 

- земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново; 

- земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:78 общей площадью 66 300 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново; 

- земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0000000:434 общей площадью 85 006 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.

После вступления указанного определения суда в законную силу конкурсный управляющий должника обратился в Ступинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью истребования вышеуказанного имущества из незаконного владения Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 от 08.12.16 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Агро Сити» с целью регистрации права собственности на спорные земельные участки на ЗАО «Татариново».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий должника принял необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу должника.

В связи с длительным отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв.м., 28.04.17 конкурсный управляющий обратился в Ступинский РОСП с требованием, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия информации о перерегистрации права собственности на данный земельный участок за ЗАО «Татариново», в то время как остальные участки были зарегистрированы за должником. 

При этом, как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий, он неоднократно обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительное производство не окончено по причине отсутствия информации о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236.

Во исполнение требования конкурсного управляющего должника 05.09.18 судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №50041/16/930096 вынесла Постановление о проведении регистрации права собственности взыскателя (должника) на имущество. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал регистрационный орган провести государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:236.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.18 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв.м. является должник.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника предпринимались действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и сохранение имущества должника.

При этом вопреки доводам жалобы апелляционный суд учитывает, что длительная процедура регистрации прав собственности на земельный участок не привела к затягиванию процедуры банкротства, поскольку определением суда от 20.01.2017 производство по ходатайству о признании решения общего собрания кредиторов недействительным и утверждении Положения №1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Татариново» приостановлено до включения в конкурсную массу истребованного определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2451/15 от 10.05.2016, 07.06.2016 и 17.06.2016 имущества и проведения оценки его рыночной стоимости. 

По состоянию на 09.10.2018 (дата признания права собственности на земельный участок за должником) не все имущество, истребованное определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2451/15 от 10.05.2016, было возвращено.

То обстоятельство, что с настоящей жалобой кредитор обратился в момент отсутствия зарегистрированного права на данный земельный участок за должником, не является основанием для признания жалобы обоснованной, поскольку необходимые мероприятия по регистрации за должником права собственности на спорный земельный участок  управляющим были осуществлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях  конкурсного управляющего  нарушения законодательства о банкротстве и прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «КБ «Мастер-Банк» в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина