Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-18771/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (659802, Алтайский край, Косихинский район, село Малахово, улица комсомольская, дом 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки и возвратить их по акту приема-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – лично (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО29 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Союз» (далее - общество) об обязании общества освободить по договору субаренды земельного участка от 30.03.2023 обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061 899 кв. м:

- земельный участок площадью 1 762 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1035;

- земельный участок площадью 100 001 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:10464;

- земельный участок площадью 565 001 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1036;

- земельный участок площадью 1 082 002 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1047;

- земельный участок площадью 1 396 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1051;

- земельный участок площадью 1 347 001 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1037;

- земельный участок площадью 224 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1042;

- земельный участок площадью 493 001 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1050;

- земельный участок площадью 3 360 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1048;

- земельный участок площадью 950 592 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1049;

- земельный участок площадью 600 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1039;

- земельный участок площадью 1 609 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1041;

- земельный участок площадью 25 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1034;

- земельный участок площадью 1 168 001 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1038;

- земельный участок площадью 60 300 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1043;

- земельный участок площадью 320 000 кв. м с кадастровым № 22:19:010001:1052.

и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – завод) в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая, что земельные участки в установленном порядке обществом не были возвращены, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель просил требования жалобы удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении к договору (арендодатели) и заводом (арендатором) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей 27.07.2001 № 18 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду переданы земельные доли, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га; 297,98 баллогектаров. Договор заключен сроком на десять лет.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 сторонами изменен срок аренды земельных долей - на 25 лет.

Между заводом и предпринимателем заключен договор от 26.05.2017 № 02/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды (далее – договор уступки), в соответствии с которым, предприниматель принял на себя права и обязанности по договору аренды в отношении аренды земельного участка общей площадью 20 080 000 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение № 2). Арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011.

В соответствии с передаточным актом № 1 (Приложение № 2 к договору) от 26.05.2017 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок, состоящий из земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 Га, 297,98 баллогектаров, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, территория МО Глушинский сельсовет, кадастровый номер 22:19:010001:12.

Между предпринимателем (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор от 30.03.2023 субаренды земельного участка (далее – договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора обществу переданы обособленные части земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 общей площади 15 061 899 кв. м, поименованные в договоре.

В пункте 1.3 договора субаренды указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:19:010001:12 принадлежит арендатору на основании договора уступки прав по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды цена составила 9 300 000 руб. без учета НДС. Оплата должна производиться авансом, в следующем порядке: 4 500 000 рублей, без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется арендатором на электронный адрес субарендатора, указанный в данном договоре, но не позднее 20.04.2023; 4 800 000 рублей, без учета НДС, в течение 3-х рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, который направляется арендатором на электронный адрес субарендатора, указанный в данном договоре.

Электронным адресом субарендатора в договоре указан следующий: E-mail: ejzenkrejn_ev@isksz.ru.

Истцом на указанный адрес были направлены счета от 17.04.2023 № 7 на сумму 5 400 000 руб., с учетом НДС (20%), от 21.04.2023 № 8 на сумму 5 760 000 руб. с учетом НДС (20%). В установленные сроки денежные средства на указанный предпринимателем расчетный счет не поступили.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды в случае нарушения субарендатором условий договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив субарендатора об этом в течение 20 дней.

В связи с нарушением условий договора, 28.04.2023 генеральному директору ответчика на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Такое же уведомление направлено ответчику почтовой корреспонденцией 30.04.2023, 02.05.2023 данное уведомление получено ответчиком. Следовательно, как утверждает истец, договор субаренды считается расторгнутым.

Однако 02.05.2023 ответчик перечислил денежные средства в размере 4 800 000 руб. на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа: «Аренда земли за субаренду земельного участка по Договору субаренды от 30.03.2023 согласно счета № 8 от 21.04.2023, сумма 4 800 000-00, без налога (НДС)».

По утверждению предпринимателя условия договора субаренды обществом надлежащим образом не выполнены, поскольку в требуемой сумме оплата не произведена.

Истец указывает, что письмом от 11.05.2023 ответчик сообщил ему, что первоначальный платеж по договору им произведен, и денежные средства зачислены на счет истца. Ответчик 19.04.2023 попросил вернуть денежные средства, как ошибочно зачисленные, но так как счет арестован, производить какие-либо операции по нему не представляется возможным. В приложении к ответу на уведомление ответчик приложил переписку с банком ПАО «Сбербанк» об отзыве ошибочно направленных денежных средств в адрес истца. Также в ответе на уведомление общество сообщило, что предпринимателем нарушены устные договоренности о сроках оплаты и выставлен второй счет на оплату раньше, по мнению ответчика, срока.

Предприниматель считает, что с 02.05.2023 у общества не имелось законных оснований для пользования спорным земельным участком, в связи с чем 28.05.2023 обратился к обществу с требованием о передаче ему земельного участка и о предоставлении банковских реквизитов для возврата перечисленных денежных средств после расторжения договора.

Ссылаясь на расторжение договора и неисполнение обществом обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 22:19:010001:12 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на основании решения от 04.07.2023 Косихинского районного суда Алтайского края по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.10.2023 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, договор аренды расторгнут, при этом обществом выполнено заявленное к нему собственниками участка требование о его возврате, в иске отказали.

Изложенные выводы являются правомерными.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением от 04.07.2023 Косихинского районного суда Алтайского края по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.10.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, договор аренды, что, в свою очередь, влечет прекращение договора субаренды с 25.10.2023; установив, что на основании требований собственников спорного земельного участка обществом осуществлен его возврат на основании акта приема-передачи от 25.10.2023, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что требования предпринимателя не могут быть удовлетворены, поскольку процедура возврата участка реализована обществом напрямую его собственникам, что о нарушении прав предпринимателя в условиях прекращения договоров аренды и субаренды свидетельствовать не может.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, основаны на ином толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям, что основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может. Причин для переоценки установленных ранее обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ, ограничивающих его компетенцию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии к производству жалобы подлежат взысканию с предпринимателя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин