ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А41-3698/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.08.2020

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль»        

на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Московской области,   

и на постановление от 23.11.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ФКУ «Центравтомагистраль»     

к Администрации городского округа Мытищи Московской области         

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третье лицо: ИП ФИО4,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 291 369 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2019 по 20.01.2020 в размере 280 158 руб. 65 коп. и далее с перерасчетом с 20.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 5 925 174 руб. 18 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 до 414 257 руб. 87 коп. и далее с перерасчетом с 16.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП                   ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 387 538 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 942 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание информацию, указанную в разрешении на установку рекламной конструкции №43-15, равно как и доводы Администрации о том, что в разрешении указан только адрес расположения рекламной конструкции, то есть ее адресный ориентир, а не координаты ее расположения. 

  В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтен тот факт, что до признания судом факта нарушения прав истца на земельный участок, у истца отсутствовали правовые основания заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы (неосновательное обогащение). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы истца, представил отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности Российской Федерации находятся земельный участок с кадастровыми номерами 50:12:0000000:6, 50:12:0050219:2, имеющие вид разрешенного использования: под размещение федеральной автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров – Дубна».

Указанные земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Центравтомагистраль», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. В установленные границы указанных земельных участков входит полоса отвода автомобильной дороги. Администрацией городского округа Мытищи Московской области на основании протокола №2 от 17.12.2014 выдано 20.05.2015 ИП ФИО4 разрешение №43-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/

<

...> км + 1110 м, левая сторона.

Приложением к указанному разрешению является технический паспорт, содержащий карту-схему расположения рекламной конструкции, фотоматериалы.

Как считает истец, Администрация распорядилась чужим имуществом и получала за пользование земельным участком денежные средства с ИП ФИО4, которые являются неосновательным обогащением. 

Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обстоятельства, установленные по делу №А41-61691/18, установив,  что рекламная конструкция по адресу: км 27 + 091 сторона (от Москвы) - лево (координаты X 493886.12, Y 2190257.80) расположена в полосе отвода автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров–Дубна» в Мытищинском муниципальном районе Московской области, равно как и координаты по выданному Администрацией разрешению 26 км + 1110 м, левая сторона Дмитровского шоссе, с/п Федоскинское, признав, что требования истца предъявлены обоснованно, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что распоряжением Росавтодора утверждена документация по планировке территории объекта вышеуказанного участка автодороги, которое датировано 13.02.2014 и было направлено, в том числе в адрес истца,  в приложениях к данному распоряжению прилагалась схема в виде топографической съемки местности с указанием на ней спорной рекламной конструкции, посчитав, что истец знал или должен был знать о наличии нарушения своих прав с 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2020, тогда как требования предъявляет за период с 15.01.2015 по 30.09.2019, пришли к выводу, что срок исковой давности истек по требованиям за 2015 и 2016 годы, а потому удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 538 руб. 08 коп. с учетом перерасчета требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом перерасчета по сумме долга 3 387 538 руб. 08 коп., сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 942 руб. 40 коп. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы  истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика и истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А41-3698/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина         

                                                                                                  В.В. Петрова