Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1241/2022

г. Тамбов

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Е. Кунц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Элис», г. Тамбов                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 74 680,10 руб., из них: основного долга - 63 820,76 руб. с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г., пени за просрочку платежа в размере 10 859,34 руб.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе слушания дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что длительное время, в том числе в период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» (далее – ООО «УК Управдом 68», Управляющая организация, истец) находился многоквартирный дом №39, расположенный по ул. Чичканова в г. Тамбове.  

В указанном доме расположено нежилое помещение №3, общей площадью 165,3кв.м., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Эллис», Общество, ответчик), с которым 01.01.2013 был заключен договор №1 на содержание общего имущества (Т. 1, л.д. 25-28) по условиям которого ООО «Коммунальный Сервис», позже переименованное в ООО «УК Управдом 68» обязалось выполнить на возмездной основе работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение Обществом в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском. 

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель истца указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является конструктивно изолированным от многоквартирного дома.

Ссылаясь на справку №1107 от 24.05.2018, выданная МУП «Тамбов-Недвижимость» представитель ответчика указал, что нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим и самостоятельным объектом технического учета. 

В соответствии с инвентаризационно - техническим материалом на техническом учете значатся отдельные объекты недвижимости:

- нежилое здание лит. Б по ул. Чичканова, д. 39;

- многоквартирный жилой дом лит. А по ул. Чичканова, д. 39.

Также указал, что исходя из заключения ГУПТИ Тамбовской области №1050 от 02.06.2021 спорный объект – нежилое здание лит. Б, является отдельно стоящим, имеет свои кирпичные стены и конструктивно не связан с многоквартирным жилым домом, который имеет свои капитальные стены.

Постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области от 23.03.2022 №1719 нежилому помещению с кадастровым номером 68:29:0202004:413 присвоен адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ – город Тамбов, 

<

...>.

31.03.2022 в ЕГРН внесена запись в отношении указанного помещения о новом адресе объекта недвижимости. 

Представитель ответчика указал, что письмом от 15.05.2015 ООО «Эллис» уведомило Управляющую организацию о расторжении договора управления №1, заключенного между ними 01.01.2013.

Кроме того, ответчиком также указано на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2021 года, так как на основании договора управления №Ч39-1/2021 от 20.10.2021, многоквартирный дом №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове перешел в управление ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», о чем в материалы дела представил проект указанного договора (Т. 1, л.д. 144-148). 

С учетом доводов ответчика, определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица, отсутствия со стороны третьего лица ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь принципом соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения споров данной категории, а также руководствуясь положениями ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

По основаниям, приведенным в судебном заседании, отзыве на иск и дополнениях к нему, против удовлетворения заявленного иска возражал представитель ответчика, дополнив свою позицию также доводом о том, что поскольку истец с 20.1.0.2021 утратил статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на стороне истца возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств, ранее получаемых от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты вновь избранной управляющей организации - ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», к которой и перешло право распоряжаться ими, поскольку указанные денежные средства имеют целевой характер и не поступаю в собственность управляющей организации.

Указанный довод ответчика послужил основанием для уточнения истцом размера исковых требований и подготовки дополнительного правового обоснования. 

В судебном заседании 31.08.2022 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 07.09.2022 в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства после перерыва, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, о чем 26.10.2022 в материалы дела представлено заявление. 

С учетом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 603,70 руб. за содержание и ремонт общего имущества, управлению многоквартирным домом, электроэнергии, водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 5 518,33 руб.

В обоснование уточненной позиции истец указал, что из расчета основного долга исключены требования о взыскании 8 217,06 руб. на текущий ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, поскольку указанные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

В подтверждение данной позиции истец представил в материалы дела договор №524/22-УК68 о перечислении денежных средств, заключенный 14.01.2022 между ООО «УК Управдом 68» и ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», по условиям которого, в связи с тем, что многоквартирный дом №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове с января 2022 года перешел в управление  ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», ООО «УК Управдом 68» обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечислить на кореспонденский счет ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» денежные средства в размере 294 727,11 руб. полученные в период с 01.10.2014 по 31.12.2021 от собственников помещений многоквартирного дома по строке – «текущий ремонт» (Т. 1, л.д. 158-160).

Кроме того, уточняя в сторону уменьшения размер исковых требований в том числе и в части размера пеней, представитель истца в судебном заседании указал, что из расчета пеней исключены периоды мораториев, действовавший в период распространения новой коронавирусной инфекции и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».      

Уточнение требований судом принято к рассмотрению. 

Исследовав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Данный вывод суда основан на следующем.                       

ООО «Элис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3, общей площадью 165,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове.

В спорный период, в том числе в ноябре и декабре 2021 года, многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Управдом 68». 

В управление ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» многоквартирный дом перешел с 01.01.2022, что подтверждается условиями договора №524/22-УК68 о перечислении денежных средств, заключенного 14.01.2022 между ООО «УК Управдом 68» и ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» с указание в договоре на факт перехода дома в управление с 01.01.2022 (Т. 1, л.д. 158-160), а также общедоступными сведениями, размещенными в сети интернет.

Опровержений чему ответчиком в материалы дела не представлено.              

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома договора управления. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по договору управления, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове в спорный период. 

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Согласно п. 3.1. Договора, Управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственники обязались производить оплату по Договору. 

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении №4910/10 от 09.11.2010 (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона ответчиком были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

За ответчиком сложилась задолженность за  период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 55 603,70 руб. по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Управдом 68» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Чичканова, д. 39 на основании договора управления многоквартирным домом №86/18 от 01.02.2018 (далее- Договор), по условиям которого Управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия Договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственники обязались производить оплату по Договору ( п. 3.1 Договора). 

Согласно п. 6.3 Договора, срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и указывается в платежном документе.

При этом факт расторжения по инициативе ответчика, путем направления в адрес истца письма от 15.05.2015 о расторжении договора управления №1,  заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2013, не имеет правового значения для квалификации отношений сторон в настоящем  споре, поскольку отсутствие подобного договора с истцом, не освобождает ответчика от обязанностей участвовать в содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку платежей, начисленную за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, на общую сумму 5 518,33 руб. (с учетом уточнений).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.2 Договора, указано, что Собственники обязуются определить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №3 к Договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически потребленные коммунальные услуги. 

Согласно п. 6.3 Договора, срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и указывается в платежном документе.

Согласно п. 7.4 Договора, в  случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 6 Договора, Управляющая компания вправе производить начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

В связи с тем, что условие по оплате предоставленных за период с февраля 2019 года по декабрь 2021года услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022  в размере 5518,33руб. ( с учетом уточнений). 

Расчет пени истцом проверен и признан верным. 

Из расчета пени истцом обоснованно исключены периоды мораториев, действовавший в период распространения новой коронавирусной инфекции и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Исковые требования в части взыскания пени в размер 5518,33 руб. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводов ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является конструктивно изолированным от многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Подобные доводы были исследованы судами и получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения дела №А64-970/2021 по иску ООО «УК Управдом 68» о взыскании с ООО «АВЭКС» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове.

  В частности, доводы ответчика, повторенные и в кассационной жалобе, о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не относится к МКД №39 по ул. Чичканова в г. Тамбове, как не основанные на доказательствах по делу, были правильно не признаны судами состоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы давали основания полагать, что возведение МКД N39 по ул. Чичканова в г. Тамбове и нежилого помещения ответчика осуществлялось как два самостоятельных объекта капитального строительства. 

В соответствии с приложением N1 к договору управления многоквартирным домом от 01.02.2018 общая площадь нежилых помещений в МКД составляет 419,3 кв.м; по данным технического паспорта дома N 39 по ул. Чичканова в г. Тамбове по состоянию на 04.08.2018 общая площадь нежилого двухэтажного здания лит. Б по ул. Чичканова, 39 составляет 414,3 кв. м; девятиэтажный многоквартирный дом и двухэтажное нежилое здание изначально имели один адрес: 

<

...>.

По данным ЕГРН многоквартирный дом по указанному адресу изначально включал в себя помещения ответчика, действия которого в связи с возникшей спорной ситуацией привели к внесению изменений в данные кадастрового учета о принадлежащем ему помещении, изменении адресации, что само по себе, однако, не давало оснований полагать, что такие действия повлекли за собой изменение прежнего положения и могли бы свидетельствовать о том, что указанный МКД изначально не включал в себя конструктивно нежилое двухэтажное здание (Лит. Б) по ул. Чичканова, 39.

Согласно акту от 17.09.2021 комиссионного обследования многоквартирного дома и нежилого офисного здания по адресу: 

<

...> указанные строения совместно используют внутридомовую систему отопления, узел учета тепловой энергии, ИТП для подогрева воды, розлив ХВС, расположенный в подвальном помещении жилого дома. Системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома используются для получения коммунальных ресурсов нежилым офисным зданием. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения нежилого здания от систем жилого дома поставка ресурсов в нежилое помещение прекратится.

Не усматривается, что под домом и офисным зданием были сформированы отдельные земельные участки.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Кроме того, самостоятельный адрес помещению ответчика присвоен лишь 23.03.2022 постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области от 23.03.2022 №1719 о присвоении нежилому помещению с кадастровым номером 68:29:0202004:413 адрес: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ – город Тамбов, 

<

...>, запись о чем в ЕГРН внесена лишь 31.03.2022, а не в спорный период.

В этой связи, суд не усматривает оснований для проверки, посредством назначения судебной экспертизы, доводов ответчика об автономности принадлежащего ему помещения.    

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис», г. Тамбов                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г. Тамбов                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 55 603,70 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 5 518,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб.  

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 542 руб., уплаченной по платежному поручению №329 от 21.02.2022.

3. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин