АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-967/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. 

в судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Горстрой» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2023;  

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022   № 25АА 3560295;  

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  05.02.2015 № 25АА 1423217;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  

по делу  № А51-19883/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Горстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088,  

<

...>)  

к ФИО2 

о взыскании убытков  

третье лицо: ФИО4, 

установил:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Горстрой» (далее – истец,  общество, общество «Горстрой», заявитель жалобы) с исковым заявлением к  бывшему руководителю общества - ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 842 533 руб. 88 коп.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Требования обоснованы тем, что ФИО2 при осуществлении  функций единоличного исполнительного органа общества, не поставив в  известность учредителя общества ФИО6,  заключил 25.04.2017 с ФИО4 договор займа на сумму  

1 000 000 руб. без фактического получения обществом денежных средств.  Впоследствии сумма займа и начисленные проценты были взысканы с  общества в пользу ФИО4 апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2021 по  делу № 2-3594/2020, в результате чего обществу был привлечен вред на  сумму 2 842 533 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением от 12.09.2023 и постановлением  апелляционного суда от 19.12.2023, общество обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение договора займа не  соответствовало интересам общества. Указывает на то, что денежные  средства по договору займа от 25.04.2017 не поступали в распоряжение  истца, о чем свидетельствует отсутствие отображения их движения в  бухгалтерских документах общества. Полагает, что поскольку займодавец на  протяжении двух лет не обращался к истцу за возвратом заемных средств,  договор займа был подписан в иную дату (после увольнения ответчика), чем  проставлена в договоре. Отмечает, что о факте наличия договора займа от  25.04.2017 нынешний директор и учредитель общества ФИО6 узнал  только 15.12.2020, то есть после ознакомления с материалами дела  

 № 2-3594/2020 Первореченского районного суда г. Владивостока, в связи с  чем заявитель жалобы не согласен выводами судов обеих инстанций о  пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца,  принявший участие в судебном заседании в режиме веб-конференции,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что  настоящий иск был подан после вступления в законную силу судебного акта  о взыскании задолженности и процентов по договору займа с общества в  пользу ФИО4, в связи с чем настаивал на том, что срок исковой  давности не пропущен.  

Ответчик в отзыве и его представитель непосредственно в судебном  заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы. По их  мнению, договор займа от 25.04.2017 был заключен в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества. О наличии договора займа и факте  его заключения было известно ФИО6, поскольку аналогичные  договоры заключались неоднократно с целью оплаты текущих потребностей  общества в денежных средствах, при этом оприходование денежных средств  в кассу общества не осуществлялось. Так как ФИО2 являлся  специалистом в области строительства, заключение гражданско-правовых  сделок, связанных в том числе с привлечением денежных средств  

производилось исключительно с одобрения и при участии учредителя  общества ФИО6  

ФИО4 в отзыве и его представитель непосредственно в  судебном заседании также просили кассационную жалобу оставить без  удовлетворения указав на пропуск срока исковой давности. Считают, что  заключив договор займа в период тяжелого финансового состояния  общества, ФИО2 действовал добросовестно в интересах последнего.  Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что все участники  спорных правоотношений были знакомы, являлись близкими  родственниками лиц, состоящих как в трудовых отношениях с  организациями - обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПроектНадзор» (далее – общество «СтройПроектНадзор»), обществом  с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания  «Развитие» (далее – общество ИФК «Развитие») и истцом, так и являющихся  учредителями названных организаций. При этом названные организации  имели единую цель – строительство многоквартирного жилого дома в  

г. Владивостоке, который по состоянию на 2017 год имел статус долгостроя. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество «Горстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 02.11.2010, основной вид деятельности  общества - строительство жилых и нежилых зданий.  

Решением от 02.12.2013 № 6, принятым единственным участником  общества «Горстрой» ФИО6, директором общества назначен  

ФИО2, который на основании собственного заявления был уволен с  занимаемой должности приказом от 10.10.2018 № 3/3, новым директором  общества назначен ФИО6  

25.04.2017 между обществом (заемщик) в лице директора Сотника Н.А.  и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям  которого займодавец передал заемщику денежные средства на сумму  

1 000 000 руб. под 5% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу  указанную сумму займа с процентами в течение 5 месяцев.  

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от  26.11.2020 по делу № 2-3594/2020 с общества в пользу ФИО4 была  взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2017 в размере  

2 842 533 руб. 88 коп., в том числе основной долг 1 000 000 руб.,  

проценты за пользование займом за период с 26.09.2017 по 25.06.2019 в  сумме 1 048 767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.09.2017  по 25.06.2019 в сумме 133 465 руб. 76 коп., неустойка в сумме 638 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 301 руб.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда от 21.05.2021 по делу № 2-3594/2020 названное решение суда  от 26.11.2020 отменено по процессуальным основаниям в связи с  ненадлежащим извещением ФИО6 при рассмотрении спора судом  первой инстанции, при этом исковые требования ФИО4 к  обществу удовлетворены в том же объеме; встречные исковые требования  общества о признании договора займа незаключенным оставлены без  удовлетворения.  

В связи с этим, общество в лице нового директора ФИО6,  полагая, что взыскание указанных денежных средств по договору займа  причинило убытки обществу и было обусловлено неправомерными  действиями предыдущего директора Сотника Н.А., обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суд  первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 32,  пунктов 1, 3 статьи 40, пунктов 1-3 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статей 15, 53.1, 182, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходил из того, что заключение договора займа  от 25.04.2017 соответствовало экономическим целям общества и было  направлено на поддержание его хозяйственной деятельности. Ответчик, в  свою очередь, являясь директором общества и заключая названный договор  займа, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в соответствии с  положениями действующего корпоративного законодательства и устава  общества.  

Суд первой инстанции установил, что финансовые вопросы находились  в ведении единственного учредителя общества – ФИО6, а  полученные по договору займа от 25.04.2017 денежные средства были  направлены на текущую деятельность общества без оприходования в кассу.  Ответчик не являлся заинтересованным ни к обществу, ни к ФИО4,  ни к иным лицам, участвовавшим в спорных правоотношениях.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом  пропущен срок исковой давности. Данный вывод суда основан на том, что по  состоянию на июль 2019 года истец должен был знать о наличии  задолженности по договору займа, так как ФИО4 в июне 2019 года  направил в адрес общества претензию с требованием о возврате заемных  

средств. Иск же был подан в суд первой инстанции 14.11.2022, то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, дополнительно отметив, что учредитель ФИО6 был  осведомлен о получении денежных средств в 2017 году, а также мог узнать о  наличии задолженности общества вследствие направления 25.06.2019  ФИО4 претензии о возврате денежных средств.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Как следует из материалов дела целью взаимодействия между  обществами «СтройПроектНадзор», ИФК «Развитие» (исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц 27.01.2023 в связи с наличием  записи о недостоверности) и истцом являлось строительство  многоквартирного жилого дома в 

<

...>.  Генеральным подрядчиком строительства являлось общество «Горстрой»  (договор от 25.10.2011 № 1 генерального подряда на строительство объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>); заказчиком  строительства – общество «СтройПроектНадзор»; застройщиком - общество  ИФК «Развитие».  

В рассматриваемый период учредителем общества  «СтройПроектНадзор» являлась ФИО7, которая  также являлась одним из участников общества ИФК «Развитие».  Генеральным директором общества ИФК «Развитие» являлся ФИО6  

Генеральным директором общества «СтройПроектНадзор» являлся  ФИО8. Генеральным директором общества  «Горстрой» являлся ФИО2  

ФИО4, предоставивший в заем обществу денежные средства по  договору от 25.04.2017, как пояснил его представитель в судебном заседании  

суда кассационной инстанции, являлся супругом работника названных  компаний.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств,  свидетельских показаний, пояснений представителей сторон и третьего лица,  следует, что доверительные заемные правоотношения складывались между  их участниками в целях поддержания хозяйственной деятельности общества,  носящей в указанный период кризисный характер.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно сочли недоказанной неправомерность в действиях ответчика  как руководителя общества по заключению 25.04.2017 договора займа и как  следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество узнало о заключении  договора займа от 25.04.2017 только 15.12.2020 после ознакомления с  материалами дела № 2-3594/2020 Первореченского районного суда  

г. Владивостока, опровергаются материалами дела и установленными судами  обеих инстанций названными выше обстоятельствами.  

В целом возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и  доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не является основанием  для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А51-19883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.С. Чумаков