СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» (№07ап-7270/19(5)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-9737/2019 (судья Шахова А.А.) по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о включении требования в размере 30 938 983 рублей 27 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.06.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.06.2019) в отношении должника - Управляющая компания «Грифон», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019. 04.10.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 938 983 рублей 27 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон». 

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу №А45-9737/2019 по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о включении требования в размере 30 938 983 рублей 27 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-16308/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании 94 500 000 рублей 66 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании 94 500 000 рублей 66 копеек отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу №А45- 16308/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21.04.2021, отложено на 07.06.2021. До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету, от заявителя поступили письменные пояснения с уточнением заявленного требования. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на уточнении заявленного требования, просил признать обоснованным требование АО «НИИАП» в размере 5 464 837,58 руб., в том числе: 4 720 376,27 руб. неосновательного обогащения, полученного ООО УК «Грифон» за счет АО «НИИАП» за период с 04.10.2016 по 21.03.2019, 744 461,31руб. процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 21.03.2019 и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство об уточнении заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» в размере 5 464 837 рублей 58 копеек, в том числе: 4 720 376 рублей 27 копеек – основной долг, 744 461 рубль 31 копейка – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 21.03.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МК «Антей» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что кредитором не представлено доказательств, что указанные наличные денежные средства были получены должником за счет кредитора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суд апелляционной инстанции 01.09.2021 поступило ходатайство от ООО "МК "Антей" об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на более позднюю дату, учитывая разницу во времени с местом нахождения ООО "МК "Антей" в г.Краснодар.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "МК "Антей" об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, с учетом возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, явка представителя ООО "МК "Антей" в суд обязательной не признана судом апелляционной инстанции. Позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд не нашел правовых оснований для отказа акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» в удовлетворении заявленного требования.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между АО «НИИАП» и ООО УК «Грифон» был заключен Агентский договор №014/091. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу №А45-16308/2019 Агентский договор № 014/091 признан мнимой ничтожной сделкой (статья 170 ГК РФ), решение вступило в законную силу.

В период с момента заключения Агентского договора № 014/091 (01.10.2013) ООО УК «Грифон» от своего имени заключало с третьими лицами договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП». На основании таких договоров все денежные средства, являющиеся доходом от использования недвижимого имущества, принадлежащего АО «НИИАП» (арендная плата) перечислялись на расчетные счета ООО УК «Грифон», а также вносились в кассу ООО УК «Грифон», что подтверждается представленными в материалы дела Отчетами ООО УК «Грифон» (агента), АО «НИИАП» (комитенту) за период с 01.01.2014 по 31.08.2017, выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО УК «Грифон» в АО «Альфа-Банк».

ООО УК «Грифон» с момента регистрации в качестве юридического лица не осуществляло какой-либо деятельности, в результате которой получало бы доход от третьих лиц, за исключением договоров аренды имущества, принадлежащего АО «НИИАП». 

Таким образом, все денежные средства, поступившие на расчетные счета (в кассу) ООО УК «Грифон» фактически являлись доходом АО «НИИАП» от использования имущества последнего либо иной доходной деятельности АО «НИИАП». 

При этом ссылки на то, что из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства поступали от третьих лиц со ссылкой на договоры или на номера счетов на оплату, при этом ни в одном из платежей не имеется ссылки на то, что платеж производится за АО «НИИАП» или за пользование имуществом АО «НИИАП», указанных выводов суда не опровергают.

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела №А45-16308/2019.

За период с 04.10.2016 по 21.03.2019 на расчетный счет № 

<

***> открытый ООО УК «Грифон» в АО «Альфа-Банк» за использование имущества, принадлежащего АО «НИИАП» были перечислены денежные средства в сумме 15 039 223,72 руб. Частично полученные денежные средства в сумме 10 318 847.45 руб. в указанный период были перечислены третьим лицам по обязательствам АО «НИИАП». Денежные средства в оставшейся части в сумме 4 720 376,27 руб. были удержаны ООО УК «Грифон» неосновательно и использованы в собственных интересах.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указывает, что при данных обстоятельствах должен был осознавать, что при фактическом неисполнении Агентского договора денежные средства, полученные им от третьих лиц как арендная плата за использование имущества, принадлежащего АО «НИИАП» являются для него неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии со статьей 136 ГК РФ арендная плата за использование имущества, принадлежащего АО «НИИАП» принадлежит АО «НИИАП» как собственнику такого имущества. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве арендной платы за использование имущества, принадлежащего АО «НИИАП», заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 21.03.2019 в размере 744 461,31 руб. 

Расчет процентов судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу № А45-9737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3