ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87144/2022

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮФГ Баланс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Афива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФГ Баланс» 

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афива» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮФГ Баланс» (далее – ответчик, покупатель) денежных средств в размере 9 775,5 долларов США.

В деле в качестве третьего лица участвует ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.03.2022 между сторонами заключен договор поставки N АФ-108/22,  рамках исполнения которого подписана спецификация от 24.03.2022 N 1 на поставку товара - лимонная кислота в количестве 19 000 кг, цена 65 170 долларов США по курсу, установленному валютным фиксингом Московской биржи на 12.30 (по московскому времени) дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя, на условиях полной предоплаты до 24.03.2022, период поставки - март 2022 года, условие поставки - самовывоз со склада поставщика (далее - спецификация). 

В соответствии с п. 4 спецификации каждая сторона вправе отказаться от исполнения настоящей спецификации полностью или в части, письменно заявив такой отказ не позднее 10 календарных дней до даты отказа и уплатив обусловленную настоящим пунктом плату. 

В случае частичного отказа сторона должна указать, от каких именно обязательств, указанных в п. 1 настоящей спецификации, она отказывается. Плата за односторонний отказ от исполнения спецификации равна 15% от величины обязательства неисполненного на дату направления письменного отказа и должна быть уплачена в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об отказе от спецификации в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора и спецификации товар был подготовлен истцом к отгрузке, однако ответчик отказался от исполнения условий спецификации, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом из электронной почты. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к п. 4 спецификации, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 9 775,5 долларов США (15% от суммы 65 170 долларов США).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере пятнадцати процентов от величины неисполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что договор поставки сторонами в оригинале не подписан, а представленная копия договора подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что полномочия лица подписавшего данный документ явствовали из обстановки, применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ при наличии у третьего лица печати общества. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суды дали толкования условий спецификации, в том числе условие, предусматривающее выплату платы за односторонний отказ от исполнения обязательств. Судами установлено, что сторонами согласованы правовые последствия в виде договорного обязательства ответчика уплатить Истцу компенсацию (плату) в размере 15% от стоимости невыбранного товара. Судами обоснованно отмечено, что при заключении Договора и подписании Спецификации у сторон претензий относительно его условий не возникало. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом суды установили, что заявленная ко взысканию сумма  является платой за односторонний отказ стороны от исполнения обязательства, не является неустойкой и не носит карательного характера, а является компенсационной гражданско-правовой мерой, в связи с чем пришли к верному выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-87144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская