ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3554/2023

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу №А82-3554/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консул» 

(ОГРН: 1082901010961; ИНН: 2901183949),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – истец, общество «ЯрПроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее – ответчик, общество «Элита-Центр») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2021 № 23 в сумме 2 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – третье лицо, общество «Консул»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства об участии в он-лайн заседании и об отложении судебного заседания, при этом приобщив к материалам дела отзыв на иной документ, представленный истцом накануне судебного заседания. Тем самым суд лишил ответчика возможности заявить свои возражения на доводы истца. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что общество «Элита-Центр» не доказало наличие оснований для установления вознаграждения в размере, не превышающем 1 491 000 рублей. Ответчик ссылается на то, что финансовые показатели сделки существенно изменились в ходе ее совершения и исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Ответчик представил возражения на отзыв истца. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Элита-Центр» (поставщик) и обществом «ЯрПроект» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2021 № 23 (далее – договор от 07.02.2021 № 23, договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать поставщику услуги по включению продукции поставщика в проектную документацию, разрабатываемую исполнителем, а поставщик обязуется оплатить услуги исполнителя. Результатом услуг признается внедрение (включение) в проектную (проектно-сметную) документацию продукции поставщика (характеристик материалов (оборудования), соответствующих продукции поставщика) и поставка поставщиком (посредником поставщика) продукции по договору поставки в целях реализации проектной документации.

Пунктами 3.2, 5.5 договора на поставщика возложена обязанность своевременно и полностью оплатить исполнителю вознаграждение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг поставщик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от стоимости продукции, поставленной поставщиком (его посредником (партнером)) по договору поставки и оплаченной в полном объеме. В случае реализации продукции по договорам поставки с особенностями банковского, казначейского сопровождения или в связи с изменением финансовых показателей сделки, размер вознаграждения может быть пересмотрен. Вознаграждение исполнителю выплачивается после полной оплаты стоимости продукции по договору поставки.

Согласно пункту  4.2 договора поставщик обязуется оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты стоимости продукции по договору поставки (заказу). 

В приложении 2.3 к договору стороны согласовали включение в проект по объекту «Установка и подключение блочно-модульной станции очистки холодной воды в дер. Рембуево Холмогорского района Архангельской области» (далее – объект) производимой поставщиком системы водоподготовки стоимостью 29 000 000 рублей.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2022 № 2/23 и акт оказанных услуг от 01.11.2022 № 2-2/23, согласно которым общество «ЯрПроект» оказало обществу «Элита-Центр» услуги по включению продукции поставщика в проектную документацию, разработанную по объекту. Ответчик акты не подписал.

В претензии от 23.01.2023 № 5/09/21 истец потребовал оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, общество «ЯрПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем требование истца о выплате вознаграждения является обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По условиям договора от 07.02.2021 № 23 общество «ЯрПроект» за вознаграждение обязалось включить продукцию, производимую обществом «Элита-Центр» (система водоподготовки БИОГАРД ВОС 4.72.НМ-45152 стоимостью 29 000 000 рублей), в проектную документацию по объекту. 

Результатом услуг признается внедрение в проектную (проектно-сметную) документацию продукции поставщика (характеристик материалов (оборудования), соответствующих продукции поставщика) и поставка поставщиком (посредником поставщика) продукции по договору поставки в целях реализации проектной документации. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 % от стоимости продукции поставленной поставщиком по договору поставки. 

Рабочей документацией на объект, размещенной на сайте zakupki.gov.ru (номер закупки 0124300010422000008) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в проектную документацию была включена система водоподготовки БИОГАРД ВОС 4.72.НМ-45152.

Электронный аукцион был признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке. В связи с этим контракт был заключен с единственным участником – обществом «Консул» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.04.2022).

В целях реализации проектной документации ответчик поставил третьему лицу систему водоподготовки БИОГАРД стоимостью 21 000 000 рублей, что подтверждается договором поставки от 29.06.2022 № 823, дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 1, универсальным передаточным документом от 03.11.2022 № 26893.

Платежными поручениями от 11.07.2022 № 424, от 15.07.2022 № 431, от 16.12.2022 № 650, от 21.12.2022 № 657, от 26.12.2022 № 662 третье лицо перечислило ответчику за оборудование 21 000 000 рублей.

Таким образом, результаты услуг по договору от 07.02.2021 № 23 были достигнуты, услуги по договору истцом ответчику оказаны. Вознаграждение по договору правильно определено истцом в размере 2 100 000 рублей (10 % от стоимости продукции по договору поставки).

Доводы ответчика о том, что финансовые показатели сделки существенно изменились в ходе ее совершения и исполнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В пункте 4.1 договора размер вознаграждения исчисляется в процентном отношении к стоимости поставленной продукции. О поставке оборудования исключительно на условиях предоплаты в договоре от 07.02.2021 № 23 не говорится. Пункт 4.1 договора допускает пересмотр размера вознаграждения в связи с изменением финансовых показателей сделки. Между тем, пересмотр размера вознаграждения сторонами не производился. 

Правом на изменение размера вознаграждения в одностороннем порядке ответчик не наделен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долг в размере 2 100 000 рублей вознаграждения. Позиция ответчика, что размер вознаграждения не может превышать 1 491 000 рублей, не соответствует условиям договора с истцом, поэтому обоснование ответчиком финансового показателя сделки для данного размера вознаграждения не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства об участии в он-лайн заседании и об отложении судебного заседания, при этом приобщив к материалам дела отзыв на иной документ, представленный истцом накануне судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что от ответчика в Арбитражный суд Ярославской области 10.05.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.05.2023 путем использования системы веб-конференции и ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности удовлетворения данного ходатайства. 

Из части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции поступило в суд 10.05.2023, то есть накануне судебного заседания. 

При этом ответчик участвовал в предыдущем судебном заседании 04.04.2023, был надлежащим образом извещен о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 11.05.2023.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности, ответчик имел возможность заблаговременно обратиться в суд с указанным ходатайством, и соответственно, несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного заседания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции учтено, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании 04.04.2023 и дал пояснения по обстоятельствам дела. Ходатайство об участии в он-лайн заседании на 11.05.2023 не удовлетворено судом обоснованно, так как заявлено ответчиком несвоевременно. В связи с этим основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с возражениями истца на отзыв на исковое заявление (данный документ поступил в суд 10.05.2023), не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в возражениях на отзыв истец никаких новых аргументов в обоснование своих требований не заявил, возражения содержат анализ условий договора. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Элита-Центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу №А82-3554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1