ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4635/2023

г. Вологда

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, от Правительства Псковской области ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, от Комитета по ветеринарии Псковской области ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-4635/2023,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, перекресток Гагаринский, дом 3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской области в лице Комитета по ветеринарии Псковской области (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет по ветеринарии), Правительству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Правительство), Комитету по финансам Псковской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – Комитет по финансам) о взыскании 24 140 340 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (с учетом привлечения соответчика).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее –     ООО «ПсковАгроИнвест», Общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление).

Решением суда от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПсковАгроИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета по ветеринарии в пользу Компании 24 140 340 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование жалобы сослалось на нарушение норм материального и процессуального права. 

От  ООО «ПсковАгроИнвест» 30.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО5 по доверенности от 13.09.2019. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ООО «ПсковАгроИнвест» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «ПсковАгроИнвест» подлежит прекращению.

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что нормы законодательства, предполагающие отказ в выплате компенсации за изъятых животных в случае нарушения собственником изъятых животных ветеринарных требований вступили в силу с 01.03.2023 и не могли быть применены к правоотношениям, возникшим в результате изъятия (отчуждения) у ООО «ПсковАгроИнвест» животных, имевшего место в период с 13.07.2021 по 23.07.2021. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «ПсковАгроИнвест» усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и распространению очага особо опасной болезни животных, – африканской чумы свиней (АЧС). Компания считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что возникновение очага АЧС явилось следствием действий ООО «ПсковАгроИнвест», а также о том, что данное лицо осуществило выпуск продукции животного происхождения, заведомо зная о наличии на предприятии возбудителя указанной болезни. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов проверок Россельхознадзора, по результатам проведения которых                                   ООО «ПсковАгроИнвест» было привлечено к административной ответственности. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Правительство, Комитет по финансам, Комитет по ветеринарии, Управление в отзывах просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Комитет по финансам, Министерство и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании и отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ПсковАгроИнвест» осуществляет деятельность по разведению и выращиванию свинопоголовья, в том числе на территории участка репродукции и откорма свиней «Шелонский», расположенного в деревне Полоное Порховского района Псковской области.

Компанией (страховщик) и ООО «ПсковАгроИнвест» (страхователь) 22.01.2021 заключен договор страхования сельскохозяйственных животных (беспоголовный учет «Залог РСХБ») № ПТ-07-12-0007890 (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами страхования животных от 12.12.2011.

В соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 10.07.2021 № 92-УГ «Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней» территория участка репродукции и откорма свиней «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест» признана эпизоотическим очагом АЧС, на ней введен карантин. Данным Указом утвержден план мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации эпизоотического очага АЧС на территории Порховского и Дновского  районов Псковской области.

Администрация Псковской области 13.07.2021 вынесла распоряжение     № 797-р «Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней».

В соответствии с приказом Комитета по ветеринарии от 13.07.2021 № 54 создана специальная комиссия по проведению изъятия свиней в эпизоотическом очаге АЧС на территории участка репродукции и откорма свиней «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест».

Согласно актам об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 19.07.2021, актам            № 0861, 0862, 0863, 0864 от 19.07.2021 на выбытие (изъятие) животных на территории ООО «ПсковАгроИнвест» «Шелонский» произведено отчуждение всего поголовья.

Общество обратилось к Компании с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту утраты (гибели) и отчуждения свиней на территории участка репродукции и откорма свиней «Шелонский» в                 дер. Полоное в связи с инфекционной болезнью – АЧС.

На основании документов, представленных страхователем, и документов, полученных самостоятельно, Компанией установлено, что в период с 13 июля по 23 июля 2021 года проведено отчуждение 35 992 голов застрахованных животных на указанной территории в результате их изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Псковской области в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага особо опасной болезни животных (АЧС).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 140 340 руб. платежным поручением от 03.02.2022 № 3709 (том 1, лист 30). 

Одновременно ООО «ПсковАгроИнвест» 27.07.2021 обратилось в Комитет по ветеринарии с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно письму от 04.08.2021 рассмотрение вопроса о компенсационных выплатах на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных, отложено до вступления в силу принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2021 года № 33-П (далее – Постановление № 33-П) правового регулирования, учитывая наличие акта эпизоотического обследования очага по АЧС участка откорма и репродукции «Шелонский».

Компания 01.04.2022 обратилась в администрацию Псковской области, Губернатору Псковской области с претензией о выплате компенсации по факту отчуждения животных в сумме 24 140 340 руб. 

В ответе на претензию от 19.04.2022 № ВТ-12-222 Комитет по ветеринарии и заместитель Губернатора Псковской области в ответе от 20.04.2022 № НС-22-1890  (далее – ответ от 20.04.2022) отказали в выплате компенсации, поскольку при проведении эпизоотического обследования участка откорма и репродукции «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест» установлены факты нарушения обязательных для исполнения норм и правил, которые могли способствовать возникновению и распространению очага.

Поскольку компенсация в порядке суброгации стоимости изъятых животных не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3      статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пунктов 1.1, 3.1.11 постановления администрации Псковской области от 06.07.2015 № 315 «Об утверждении Положения о Комитете по ветеринарии Псковской области» Комитет по ветеринарии является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в области ветеринарии, области обращения с животными, сфере развития пчеловодства, области обеспечения биологической безопасности, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий; составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета. 

Постановлением администрации Псковской области от 18.02.2020 № 43 утверждено Положение «О порядке расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в  результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Псковской области». 

Финансирование расходов по компенсации в связи с изъятием животных осуществляется за счет средств бюджета Псковской области. Главным распорядителем финансовых средств по возмещению ущерба является Комитет по ветеринарии.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно заключил, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ветеринарии. 

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006      № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее – Правила № 310). 

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта. 

Конституционный суд Постановлением № 33-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов (пункт 1 Постановления № 33-П). Федеральному законодателю рекомендовано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования (пункт  2 названного Постановления). 

В пункте 5 мотивировочной части Постановления № 33-П разъяснено, что если правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение данного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. 

Во исполнение Постановления № 33-П Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ  в статью 19 Закона о ветеринарии внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2023. 

Согласно действующей редакции данной нормы при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их утилизации с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии. 

В этом случае собственник животных и (или) продукции животного происхождения имеет право на возмещение ущерба, понесенного им в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации, в размере, равном стоимости изъятых и уничтоженных животных и (или) продукции животного происхождения, определенной на день, предшествующий дню принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного                   частью четвертой настоящей статьи. 

Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения, указанной в части второй настоящей статьи, производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано. 

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023      № 139 утвержден  Перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее – Перечень случаев отказа в возмещении ущерба). 

Пунктом 4 Перечня случаев отказа в возмещении ущерба предусмотрено, что в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано при выявлении в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, возбудителя соответствующей болезни или его генетического материала в случае, если ветеринарными правилами предусмотрен запрет на вывоз с такого объекта животных и (или) продукции животного происхождения при наличии оснований для подозрения на особо опасную болезнь животных или при установлении карантина по особо опасной болезни животных. 

Как обоснованно отметил податель жалобы, на момент отказа в выплате компенсации (ответ от 22.04.2022) приведенные выше нормы, предусмотренные Перечнем случаев отказа в возмещении ущерба, не были приняты.

Между тем в пункте 4 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476, африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней. 

Как установил суд из материалов дела, в июле 2021 года по факту возникновения африканской чумы свиней в эпизоотическом очаге на основании приказа Комитета по ветеринарии от 13.07.2021 № 54 комиссией проводилось эпизоотическое расследование по установлению вероятных источников заноса вируса в ООО «ПсковАгроИнвест».

По результатам работы комиссии и представителя ФГБУ «Центр ветеринарии» составлены акт эпизоотического обследования очага по африканской чуме свиней участка откорма и репродукции «Шелонский»      ООО «ПсковАгроИнвест» от 26.07.2021, справка по эпизоотической ситуации с распространением АЧС на территории Псковской области (в том числе в очаге на участке репродукции и откорма «Шелонский» ООО «ПсковАгроИнвест») начальника отдела ветеринарной экспедиции ФГБУ «Центр ветеринарии» ФИО6.  

В  указанных документах зафиксированы факты нарушения ветеринарных норм и правил ООО «ПсковАгроИнвест», которые способствовали возникновению и распространению АЧС на предприятии.

Актом эпизоотического обследования от 26.07.2021 (том 1, листы 149–159) установлено отсутствие ограждения территории производственной зоны предприятия по периметру и территории, на которой расположены крематоры, что является нарушением пункта 22 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (далее – Ветеринарные правила          № 621), которым установлено, что предприятие должно быть огорожено способом, исключающим возможность проникновения на это предприятие посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением грызунов и птиц); отсутствие дезинфекции транспортных средств при въезде на территорию участка репродукции и откорма «Шелонский», что является нарушением пункта 25 Ветеринарных правил № 621, согласно которому при въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия должны быть размещены помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей при любых погодных условиях и исключения загрязнения территории предприятия; возможность прохода и выхода обслуживающего персонала на территорию чистой зоны «Племфермы» минуя санпропускник, что является нарушением пунктов 13.3, 13.4 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 (далее – Правила № 258), согласно которому в хозяйствах, имеющих компартмент IV (хозяйства высокого уровня защиты), вход в производственные помещения хозяйств осуществляется с полной сменой одежды и обуви.

Также в ООО «ПсковАгроИнвест» выявлены факты о наличии среди сотрудников ООО «ПсковАгроИнвест» охотников, посадке огородов с картофелем на прилегающей к свинокомплексу территории (кормовая база для диких животных), централизованном питании не более 50 % сотрудников, что является нарушением подпунктов «в», «н» пункта 13.3, пункта 13.4 Правил      № 258, согласно которым в хозяйствах, имеющих компартмент IV (хозяйства высокого уровня защиты), должна быть исключена возможность контактирования работников хозяйств с дикими свиньями, исключена возможность проноса персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов).

Суд пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные нарушения ООО «ПсковАгроИнвест» ветеринарных правил привели к возникновению заболевания АЧС и необходимости изъятия животных.

Также суд на основании исследования предъявленных в дело доказательств установил, что материалами дела подтверждается дата возникновения подозрения на АЧС – 04.07.2021 и факт выпуска                     ООО «ПсковАгроИнвест» в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных (АЧС) или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, продукции животного происхождения, что в силу пункта 4 Перечня является основанием для отказа в возмещении ущерба в результате изъятия свиней при ликвидации очага АЧС на основании распоряжения администрации Псковской области от 13.07.2021 № 798-р «Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней».

Данные факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

В силу указанного суд правомерно заключил, что совокупность предъявленных в дело доказательств свидетельствуют о нарушении                                      со стороны ООО «ПсковАгроИнвест» ветеринарных правил и нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных в рассматриваемый период, что также указывает на наличие в действиях (бездействии) названного лица грубой неосторожности, послужившей причиной возникновения и распространения АЧС в его хозяйстве.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия решения об удовлетворении требований Компании к Комитету по ветеринарии, Правительству и Комитету по финансам отсутствуют.

Кроме того, в  связи с заявлением иска к Правительству и  Комитету по финансам, которые являются ненадлежащими ответчиками, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием об отказе в иске к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правомерными. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Компании, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ПсковАгроИнвест», подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ в связи с отказом указанного лица от апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-4635/2023. 

Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-4635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180569, Псковская обл., м.р-н Псковский, с.п. Ядровская волость, тер. Псковагроинвест, д. 2, эт. 2, пом. 10) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 2120. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

А.А. Холминов