ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-184371/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» - представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2021

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2021

от ООО «Вентус» - представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вентус»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вентус» об отстраненииФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Эгира»,

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эгира»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 142100, 

<

...>), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Вентус" о признании незаконными действий и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вентус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный так о признании незаконными действий управляющего и отстранении данного управляющего от исполнения обязанностей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО4. на кассационную жалобу, которым управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Также судом приобщены возражения ПАО «Банк «ЮГРА» в порядке ст. 279  АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вентус» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель управляющего и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя,  конкурсного управляющего должником, ПАО Банк «ЮГРА», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Вентус" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

В обоснование заявления указывало на несогласие с действиями конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.07.2017 г., заключенного с ООО "Элегия", и в дальнейшем заключение договора аренды с ООО "Управление проектами", а также заявители указывают на аффилированность конкурсного управляющего должника с арендатором и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из того, что ООО "Вентус" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ЗАО "Эгира", а также оснований для отстранения конкурсного управляющего Должника ФИО4, отклонив довод о том, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Возрождение" являются аффилированными лицами в деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" было направлено уведомление ООО "Элегия" об одностороннем отказе от исполнения Договора долгосрочной аренды N 02-09/17 от 01.07.2017 г., отказ от исполнения которого в первую очередь обусловлен отсутствием поступлений по арендным платежам и имеющейся значительной задолженности.

Договор аренды недвижимого имущества N 01/06 от 01.06.2021 был заключен в целях обеспечения сохранности имущества, а также пополнения конкурсной массы, что отнесено положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имущества, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что конкурсный управляющий использует свое положение для получения необоснованной выгоды, на что указывает заключение договора аренды с организацией, не имеющей возможности исполнять договорные обязательства, что в свою очередь влечет за собой риск причинения ущерба конкурсной массе.

01.06.2021 г. между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2021 г. В рамках данного договора ООО "Управление Проектами" были переданы в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Эгира".

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 г. ЗАО "Эгира" и ООО "Управление Проектами" была согласована сумма, подлежащая выплате за июнь соразмерно переданной в аренду части помещений в размере 3 360 720 руб. Платежным поручением от 19.08.2021 г. указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ЗАО "Эгира".

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что от ООО "Управление Проектами" поступают денежные средства, пополняется конкурсная масса ЗАО "Эгира", а также производится оплата коммунальных платежей и других услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение договора аренды нежилых помещений с ООО "Управление Проектами" не является убыточным и не причиняет вреда правам кредиторов и должника.

Суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из природы спорных правоотношений: судами рассматривалась разумность отказа конкурсного управляющего от договора и заключение нового договора аренды залогового имущества ПАО «Банк «ЮГРА».

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, то есть требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Судом обоснованно учтено, что требования заявителя – ООО «Вентус» являются денежными.

Как следствие, сделан вывод, что сдача недвижимого имущества ЗАО "Эгира", обеспеченного залогом в пользу ПАО «Банк «ЮГРА» в аренду не может влиять на возможность погашения требований денежного кредитора ООО "Вентус", так как поступающие арендные платежи предназначены для залогового кредитора.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными.

Довод о наличии у незалогового кредитора нарушенного права в части ожидания реализации залогового имущества по более выгодной цене отклоняются, поскольку основан на ошибочном толковании норм права с учетом заявленных оснований: вопрос цены продажи залогового имущества судами не рассматривался и не заявлялся, плата за использование залогового имущества обоснованно отнесена судами к источнику погашения задолженности залогового кредитора.

Несоответствие цены аренды рыночным условиям не заявлялся кредитором в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вывод в части объективности кандидатуры управляющего с кредитором Банк Югра соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по  делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина

 

Н.Н. Тарасов