АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-19581/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Горбуновой Е.П.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  ФИО2, доверенность б/н от 8 августа 2018 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 600 от 30 марта 2018 года, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность №615 от 18 апреля 2018 года, служебное удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Ресторанный дворик», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 497/09-АДМ-2018.

Определением суда от 17 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 октября 2018 года. Судебное разбирательство по существу, назначенное на 1 ноября 2018 года, откладывалось до 12 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить постановление административного органа, заменить наказание со штрафа на предупреждение, или назначить наказание менее минимального, поскольку ранее ООО «Ресторанный дворик» к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, правонарушение устранено, а также в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Представители административного органа полагали, что требование не подлежит удовлетворению, опираясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают, что позиция заявителя о замене штрафа на предупреждение не может быть принята, поскольку совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание на предупреждение не подлежит замене в рассматриваемом случае. Возможность снижения минимального размера административного штрафа допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  16 июля 2018 года УФАС по Кемеровской области  по результатам рассмотрения  дела, возбужденного в отношении ООО «Ресторанный дворик»  по признакам  нарушения  статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) принято решение о признании данного хозяйствующего субъекта нарушившим  требования указанной статьи. Нарушение выразилось в незаконном использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

 10 август а2018 года по делу № 497/09-АДМ-2018 вынесено постановление о наложении на ООО «Ресторанный дворик» штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление УФАС по Кемеровской области направлено в адрес ООО «Ресторанный дворик» и получено обществом 31 августа 2018 года (согласно распечатки с Почты России).

ООО «Ресторанный дворик», полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, срок для обжалования ООО «Ресторанный дворик» постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, использовало символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае  у ООО «Ресторанный дворик» имелась возможность не использовать незаконно символику чемпионата мира по футболу FIFA 2018, однако, ООО «Ресторанный дворик» такие действия не предприняло.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления. При вынесении постановления и определении размера наказания  административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа установлен минимальным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен. 

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Также, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что какие-то исключительные обстоятельства помешали заявителю исполнить требования закона, представлено не было.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Ресторанный дворик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что явилось посягательством на установленный порядок в области конкуренции.

Рассмотрев заявление ООО «Ресторанный дворик» о замене административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, законом императивно исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, , в связи с чем, довод заявителя о необходимости замены наказания на предупреждение подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить обществу размер административного штрафа, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Заявитель просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей, при этом указывает на наличие следующих исключительные обстоятельства: тяжелое финансовое положение заявителя (являясь субъектом малого предпринимательства, ООО «Ресторанный дворик» с 2017 года испытывает финансовые трудности в связи с падением спроса на услуги общественного питания (представлены бухгалтерский баланс за 2017 год, за 2018 год (не подтвержден налоговым органом), сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства); правонарушение совершено впервые; по мнению заявителя совершение правонарушения не повлекло опасных последствий, общество не получило выгоды и не причинило вреда, правонарушение устранено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ранее ООО «Ресторанный дворик»  привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33  КоАП РФ, доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного ООО «Ресторанный дворик» штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33  КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить частично.

Постановление от 10 августа 2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 497/09-АДМ-2018 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный дворик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья Е.П. Горбунова