﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3909/2020(7)-АК

Дело № А60-72455/2019

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Агафонова Сергея Ивановича (далее также – должник) (ИНН 770470926210)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года

о выделении в отдельное производство требований; о признании недействительными сделок должника с Вагоровской Антониной Федосеевной (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-72455/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова С.И., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822), Агафонова Ирина Александровна,

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее –  ООО «КМЗ») (ИНН 5917998251, ОГРН 1145958035629) в лице конкурсного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны с заявлением о признании Агафонова С.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

04.02.2020 в арбитражный суд обратились ООО «КМЗ» и индивидуальный предприниматель Сивков Владимир Васильевич (далее ИП Сивков В.В.) с заявлением о замене ООО «КМЗ» на ИП Сивкова В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «КМЗ» на ИП Сивкова В.В., заявление ООО «КМЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве Агафонова С.И. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 отменено, заявление ООО  «КМЗ» и ИП Сивкова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «КМЗ» на ИП Сивкова В.В., вопросы о введении процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2020 ИП Сивков В.В. заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) Агафонов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов А.К., требование ИП Сивкова В.В. в сумме 13 739 514 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.11.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило

заявление о признании недействительными сделок должника с Вагоровской А.Ф. по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2021) выделено в отдельное производство требование финансового управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ответчика имущества, расположенного в городе Москве. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры от 25.04.2017 и от 10.08.2017 по отчуждению земельного участка площадью 20 023 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, с кадастровым номером: 66.41.0514025.58, и отчуждению квартиры площадью 97,30 кв.м, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, пер. Красный д. 8-6, кв. 1 с кадастровым номером: 66:41:0206025:63, совершенные между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное недвижимое имущество с возложением обязанности на ответчика передать спорные объекты недвижимости финансовому управляющему. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что суд существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые не доказаны. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2017 между Агафоновым С.И. (продавец) и Вагоровской А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.8Б, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, состоящую из четырех комнат.

В пункте 2.1. договора от 25.04.2017 стороны определили стоимость квартиры в 5 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1. договора, на банковский счет продавца.

06.09.2017 произведена государственная регистрация договора от 25.04.2017.

В материалах регистрационного дела содержится рукописная расписка Агафонова С.И. от 25.04.2017 о получении оплаты за квартиру № 1 по пер. Красный, д. 8Б от Вагоровской А.Ф. в полном объеме. В расписке не указана конкретная сумма оплаты.

Также 10.08.2017 между Агафоновым С.И. (продавец) и Вагоровской А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20023 +/- 49 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0514025:58.

В пункте 2.1. договора от 10.08.2017 стороны определили стоимость квартиры в 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1. договора, на банковский счет продавца.

13.09.2017 произведена государственная регистрация договора от 10.08.2017.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными, заключенными с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 30.12.2019, оспариваемые сделки совершены 25.04.2017 и 10.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи из конкурсной массы должника выбыло имущество: земельный участок площадью 20 023 кв.м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с кадастровым номером: 66.41.0514025.58, и квартира площадью 97,30 кв.м, находящаяся по адресу: г.Екатеринбург, пер. Красный д. 8-6, кв. 1 с кадастровым номером: 66:41:0206025:63

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по отчуждению имущества совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, носили безвозмездный характер, при этом привели к выбытию из имущественной массы должника ликвидных активов, чем причинили ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. 

Так, у Агафонова С.И. имелась задолженность более 30 миллионов рублей. 

Долг на сумму 16 942 545 руб. перед ОАО "КМЗ" возник 07, 12 и 13 апреля 2016 года вследствие умышленного причинения особо крупного имущественного ущерба. Обстоятельства и факт причинения ущерба установлены приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018.

Долг на сумму на 13 739 514 руб. перед ООО "КМЗ" возник 12 и 13 апреля 2016 года вследствие совершения недействительных сделок.

Обстоятельства и факт совершения недействительных сделок установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-734/2017. 

Как установлено судами, Агафонов С.И., в апреле 2016 года являлся руководителем управляющей компании ОАО "КМЗ" и единственным участником и руководителем ООО "КМЗ".

ООО "КМЗ" не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, а являлось посредником ОАО "КМЗ" при совершении им сделок с контрагентами по поставке.

Агафонов С.И. намеренно создал задолженность ООО "КМЗ" перед ОАО "КМЗ" удерживая на счетах ООО "КМЗ" денежные средства, принадлежащие ОАО "КМЗ" в размере 76 533 699 руб. 20 коп.

07, 12 и 13 апреля 2016 года Агафонов С.И. в целях уменьшения имущества ООО "КМЗ", со счетов ООО "КМЗ" сам себе перечислил дивиденды на сумму в 15 миллионов рублей и выходное пособие в размере 1,1 миллиона рублей. Денежные средства фактически принадлежали ОАО "КМЗ", тем самым должник причинил особо крупный имущественный ущерб указанному обществу. 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 Агафонов С.И. признан виновным в совершении преступления в связи с причинением особо крупного имущественного ущерба ОАО "КМЗ" на сумму 16 942 545 руб. путем злоупотребления доверием. Судом установлен умысел Агафонова С.И. на незаконное получение денежных средств, который знал о том, что причиняет ОАО "КМЗ" ущерб, а также о том, что ООО "КМЗ" вследствие его действий станет банкротом.

Сразу же после незаконного получения денежных средств от ООО "КМЗ" и причинения имущественного ущерба ОАО "КМЗ", осознавая преступность своих действий, а также неизбежность обращения взыскания на свое имущество, Агафонов С.И. стал предпринимать меры по сокрытию имущества путем его отчуждения в пользу аффилированных лиц.

Так, в период с 22.04.2016 по 01.08.2017 подконтрольному лицу ООО "МК "ВЕРТИКАЛЬ" безвозмездно отчуждены денежные средства на сумму 57 миллионов рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.10.2017) кредиторы Агафонова С.И. (ООО "КМЗ" и ОАО "КМЗ") признаны банкротами.

Агафонов С.И. осознавал, что утратил контроль над ООО "КМЗ" и ОАО "КМЗ" и действующие контролирующие лица будут предпринимать меры принудительного взыскания задолженностей.

У должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, однако, вместо погашения задолженностей Агафонов С.И. безвозмездно передал денежные средства ответчику. 

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что совершая оспариваемые сделки, Агафонов С.И. намеревался причинить кредиторам имущественный вред, уменьшив свою имущественную массу, за счет которой могли бы быть погашены долги.

Долги, возникшие в апреле 2016 года, установленные судами в 2018 году и в начале 2019 года, на сумму более 30 миллионов рублей, до сих пор не погашены Агафоновым С.И. Задолженности включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок Агафонов С.И. имел признаки неплатежеспособности.

Согласно выпискам по банковским счетам Агафонова С.И., денежные средства от Вагоровской А.Ф. должнику не поступали, наличные денежные не вносились. Обратного должником не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Безвозмездное отчуждение существенного ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его имущественной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесс (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вагоровская А.Ф. является матерью супруги должника, что свидетельствует о согласованности и единой направленности действий должника и ответчика на сокрытие имущества от кредиторов.

Факт родства подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.04.1989 № 299450, согласно которому Агафонов С.И. и Вагоровская Ирина Александровна заключили брак 21.04.1989 в отделе ЗАГС Октябрьского района г. Свердловска.

Отчужденное должником имущество являлось его совместной собственностью с супругой - дочерью ответчика Вагоровской А.Ф., действия данных лиц свидетельствует о единой направленности на сокрытие имущества от обращения взыскания и сохранение имущества семьи должника.

Учитывая неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделок должником с близким родственником (матерью его супруги), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что как должник, так и ответчик осознавали противоправную цель совершаемых сделок, направленных на вывод ликвидных активов из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Агафонов С.И. и Вагоровская А.Ф. являются заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность Вагоровской А.Ф. об истинной цели Агафонова С.И. - причинения имущественного вреда его кредиторам.

Поведение должника по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления указывает на  отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Должник отчуждал недвижимость в период банкротства ООО "КМЗ" и ОАО "КМЗ", следовательно, осознавал неизбежность признания выплат по дивидендам незаконными, также взыскания с него 30 миллионов рублей. Помимо прочего, Агафонов С.И. понимал, что находится под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Поведение Вагоровской А.Ф. также не обосновано экономически.

Вагоровская А.Ф. в короткий промежуток времени (в течение месяца) безвозмездно приобрела у должника два дорогостоящих объекта недвижимости: земельный участок и квартиру. А также ответчик приобрела у должника апартаменты в жилом комплексе г. Москвы.

Вышеуказанные объекты не связаны друг с другом ни по назначению, ни территориально, ни по виду использования. Их единоразовое приобретение одним и тем же лицом не основано на экономической целесообразности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Вагоровская А.Ф. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вагоровская А.Ф. не является участником или руководителем хозяйственных обществ.

Земельный участок в городе Екатеринбурге, входящий в состав индустриального парка, подлежит использованию исключительно для предпринимательских целей, требует вложения инвестиций. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение спорного земельного участка Вагоровской А.Ф. не является экономически обоснованным поведением участника гражданского оборота.

Кроме того, доказательств наличия финансовой возможности у Вагоровской А.Ф. приобрести и содержать спорные объекты недвижимости, материалы дела не содержат.

Как ранее указано, отчужденное должником имущество являлось его совместной собственностью с супругой - дочерью Вагоровской А.Ф., что свидетельствует о направленности действий данных лиц на сокрытие имущества от обращения взыскания и сохранение имущества семьи и отсутствии правомерного экономического интереса между сторонами сделки. 

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что в период подозрительности должник и ответчик, являющиеся заинтересованными лицами, совершили сделки, не обеспеченные встречным обязательством в отношении должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде признания за должником права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и возложения на ответчика обязанности по их передаче финансовому управляющему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной учитывает, что указанный должником в апелляционной жалобе месяц – сентябрь 2017 года, содержащийся в обжалуемом определении является явной опечаткой, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 следует, что предметом судебного исследования и оценки являлись сделки, совершенные должником и ответчиком, 25.04.2017 и 10.08.2017. Указанная в апелляционной жалобе опечатка на смысл и правильное понимание судебного акта не влияет, выводов суда первой инстанции не искажает. При необходимости данная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

По общим правилам, предусмотренным АПК РФ, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрено, что данные судебные акты не могут быть обжалованы в самостоятельном порядке.

Вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства также разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни действующее арбитражное процессуальное законодательства, ни законодательство о банкротстве, не предусматривают обжалования определений о выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лишь лицами, подавшими соответствующие ходатайства. 

Между тем, из материалов дела следует, что должник с ходатайством о выделении в отдельное производство требований по оспариванию сделок, в суд первой инстанции не обращался. 

В судебном заседании 10.02.2021 представитель финансового управляющего заявил соответствующе ходатайство в отношении имущества, расположенного в городе Москве, поскольку не поступили материалы регистрационного дела в отношении этого имущества, и на основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование в части признания недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ответчика имущества, расположенного в городе Москве.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае лишь финансовый управляющий был бы наделен правом обжалования определения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о выделении в отдельное производство указанных требований. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выделение некоторых требований в отдельное производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом арбитражного суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы не лишает права должника на судебную защиту по его обжалованию совместно с судебным актом, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 8 статьи 130 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку нормами арбитражного процессуального права не определен порядок рассмотрения дела с самого начала после выделения части требований в отдельное производство.

Часть 8 статьи 130 АПК РФ не содержит указания на то, что после выделения некоторых требований в отдельное производство, производство по остальным требованиям начинается заново, при этом под рассмотрением дела понимается не стадия подготовки дела к судебному разбирательству, а судебное разбирательство (статья 153 АПК РФ), а поскольку положения об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены, рассмотрение в данном конкретном случае арбитражным судом в этом же судебном заседании остальных требований по настоящему обособленному спору не влечет нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции принят правильный судебный акт (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым является незаконным состав суда первой инстанции, принявший обжалуемое определение, также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отвода, предусмотренных статьями 21 и 22 АПК РФ, а изложенные обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 при принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство должника и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021года по делу № А60-72455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Агафонова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина