ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30353/2023

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-30353/2023

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...> д 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403540, 

<

...> зд. 58, ком. 2, 7-А, 8-А, 8-Б, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236 

                                                          УСТАНОВИЛ:

              Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после переименования Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное Управление РОСПРИРОДНАДЗОРА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 675 674 руб.

              Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024г. в удовлетворении требований  отказано.

             Нижне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

             Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в ходе рейдового обследования земельного участка обнаружено вытекание сточных вод из колодца на земельном участке, отобраны пробы сточной воды из коллектора и почвы на земельных участках, загрязнение которых установлено. По результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций по нефтепродуктам, кобальту, нитрат-ионам. Водоотведение стоков  в систему центральной канализации с территории АО Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» осуществляется на основании договора от 01.07.217г. № 311/17, заключенного с ООО «Водоканал». Указанная территория относится к эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал», что подтверждено решением суда по делу № А12-28552/2021. Вина Общества в причинении вреда почвам установлена и доказана.

            В судебное заседание явился представитель Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

           Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

            Как следует из материалов дела,  Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту Межрегиональное управление) при проведении административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом - ООО «Водоканал» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде (почве). 

             В ходе рейдового обследования земельного участка в границах г. Фролово Волгоградской области, проводившегося на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.05.2021 г. № 966  в целях проверки обращения гр. ФИО2, государственным инспектором РФ по охране окружающей среды на территории Волгоградской области обнаружен излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш.. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области. 

            09.06.2021г. вынесено определение № 17/ 18-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            01.07.2021г. в присутствии представителей АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» - генерального директора ФИО3 и главного инженера ФИО4, специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы сточной воды из коллектора и почвы на земельных участках, загрязнение которых было установлено 24.05.2021. 

            Согласно протоколам измерений проб почвы, протоколам отбора проб почвы, протоколам биотестирования проб почвы, заключения эксперта  установлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами.

             По результатам проведения лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 03-04/10927 от 22.06.2021, согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 60 от 21.07.2021 установлено наличие превышения концентраций по сравнению с фоновыми значениями, полученными из Пробной площадки № 4 (фоновая), 50 м. западнее oт пробной площадки № 3 согласно схеме отбора № 1 от 01.07.2021 (пробная площадка № 1 по нефтепродуктам в 1,7 раза, по нитрат-ионам в 9,4 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 1,8 раза, по нитрат-ионам в 7,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 2  по кобальту в 1,8 раза, по нефтепродуктам в 7,9 раза, по нитрат-ионам в 10,9 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 3,4 раза, по нитрат-ионам в 3,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 3  по кобальту в 1,7 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 88,2 раза (глубина отбора 0-5 см.), по кобальту в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 67,2 (глубина отбора 5-20 см.).

            В рамках административного расследования Управлением установлено, что водоотведение с территории АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» осуществляется на основании договора, заключенного  с ООО «Водоканал», обследуемый коллектор, из которого произошел сброс сточных вод на почву,  находится в сфере ответственности  ООО «Водоканал».

           Истцом указано, что ООО «Водоканал», являясь лицом, эксплуатирующим централизованные и нецентрализованные системы водоотведения, допустило загрязнение почвы в результате излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.

           Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам ответчиком, составляет 1 675 674 руб. 

           В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке. 

           В связи с неисполнением ответчиком требования, Управление  обратилось в суд с исковыми требованиями.

           Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения ООО «Водоканал» обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно, загрязнение почвы, в связи с установленным фактом  излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловекого района Волгоградской области, находящегося в сфере ответственности  ООО «Водоканал».

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 постановление старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 №4/02/1-ВН от 19.07.2022 о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, судом указано, что излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области зафиксирован 08.06.2021 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения с выездом на место от 08.06.2021), отбор проб почв, сточных вод произведен 01.07.2021 (протокол отбора (измерений) проб почв) – спустя почти 1 месяц. Суд пришел к выводу, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить вину ООО «Водоканал» в причинении вреда.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

           Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

           В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря па территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия. 

           Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

           По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

           Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

             При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

             Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

            Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3). 

            Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

           Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

           В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

          Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

            По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. 

            Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

            Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

            Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды. 

            Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

            Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

            Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

             Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

             Из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области истцом представлены материалы административного расследования. 

             Факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области подтверждается материалами дела: актом обследования территории от 08.06.2021, протоколами отбора проб почвы, протоколами измерений проб почвы, протоколами биотестирования проб почвы, заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 60 от 21.07.2021.

             Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой № 238, исходя из площади загрязнения, размер ущерба составил   1 675 674 руб. Площадь загрязнения  100 кв.м. указана в протоколах биотестирования проб почвы от 07.07.2021г. № 2973бо, № 2974бо.

             В рамках административного расследования Управлением установлено, что причинителем вреда является ООО «Водоканал» г. Фролово. 

             ООО «Водоканал» указывает, что колодец, из которого произошел излив сточных вод и  установлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами, не относится к эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал», указанная часть сетей  в границах ул. Строителей г. Фролово до канализационного колодца п. Пригородный не передавалась Администрацией Обществу по договору аренды. 

             Согласно ст. 43.1 Закон об охране окружающей среды, при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. 

            Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

             Правоотношения, связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644. 

            В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

           Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

           Пунктом 23 Правил № 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

           В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения. 

           Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

            Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. 

            На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

            В соответствии с пунктом 32 Правил № 644  при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

            В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

            На основании подпунктов «в» и «г» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного  хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

            Подпунктами «а» и «в» пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

             Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 21.12.2012г. №2849 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово Волгоградской области» ООО «Водоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского округа город Фролово с 01.01.2013г. 

            ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией    по осуществлению приема сточных вод от объектов абонентов в централизованную систему водоотведения.

            ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории городского округа - город Фролово. 

             Административным органом установлено, что  между ООО «Водоканал» и АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «КХП «Арчединский») 01.07.2017г. подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17, в соответствии с условиями которого, гарантирующая организация приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от объектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации, а абонент по соблюдению режима водоотведения, требований к составу сточных вод, оплате оказанных услуг.

            Местом исполнения обязательств по договору водоотведения № 311/I7 является территория Пригородного поселения Фроловского района.

            Акт раздела границ (приложение к договору) не представлен, однако, согласно правилам холодного водоснабжения и водоотведения, граница ответственности предприятия устанавливается по первому колодцу за территорией предприятия, который, в данном случае расположен в 10 метрах к юго-западу от забора АО «Комбинат хлебопродуктов «Арчединский». 

            ООО «КХП «Арчединский» осуществляло ежемесячную оплату счета за услуги водоотведения за весь 2021 г., в том числе май, июнь 2021 года, т.е. в период когда произошел излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78881 8°с.ш. и 43.672949°в.д. 

            Таким образом, на основании заключенного договора на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. гарантирующая организация (ООО «Водоканал») приняла на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод от объектов абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации.

            Таким образом, ООО «Водоканал» на основании договора от 01.07.2017 №311/17 осуществляло водоотведение стоков АО «KXП «Арчединский» в систему центральной канализации, взимая оплату по договору в полном объёме. 

            Следовательно, ООО «Водоканал» как гарантирующая организация на основании заключенного договора, несет ответственность по факту излива канализационных стоков из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.

            Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ООО «Водоканал» о том, что ему, как гарантирующей организации органом местного самоуправления по договору аренды не передавалась часть сетей канализации, расположенная в границах ул. Строителей г. Фролово до канализационного колодца п. Пригородный. 

            Нахождение спорных участков сетей не в собственности не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента,  поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации oт 13.05.2013 № 406).

           Доводы ООО «Водоканал» о том, что стороны не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению, поскольку несогласование сторонами  их границ не означает незаключенность договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), так как порядок определения границы установлен нормативно.

           По условиям договора  водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1. Граница эксплуатационной  ответственности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации указывается в акте о разграничении эксплуатационной принадлежности согласно Приложению № 2.

           Согласно п.2 договора № 311/17 от 01.07.2017г. местом исполнения  обязательств по договору стороны определили: 

<

...>, Фроловский район п. Пригородный, территории Пригородного сельского поселения 15/1.

           Договор  водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. подписан сторонами с   протоколом разногласий. ООО «Водоканал» подписал протокол разногласий, приняв спорные условия договора, включая приложения № 1, № 2, № 3, в редакции абонента.

           В материалы дела представлены акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1), Акт о разграничении эксплуатационной  ответственности (Приложение №2), сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб (Приложение №3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017. Спорные условия договора №311/17 приняты ООО «Водоканал» в редакции абонента. 

           В материалах дела отсутствуют доказательства  нахождения в зоне деятельности ООО «Водоканал» иных гарантирующих организаций, осуществляющих водоотведение.

           В сентябре 2021 года ООО «КХП «Арчединский» подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Водоканал» об обязании исполнить договор на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. 

           В ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» был подан встречный иск о признании договора № 311/17 от 01.07.2017 незаключенным. 

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-28552/2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 принят отказ ООО «Водоканал» от встречных исковых требований о признании договора водоотведения № 311/17 от 01.07.2017 незаключенным, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-28552/2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

           Отказывая в удовлетворении требований ООО «КХП «Арчединский» к ООО «Водоканал» об обязании исполнить договор на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г., судом сделаны выводы  о том, что ООО «КХП «Арчединский» не представлено доказательств прекращения ООО «Водоканал» фактического исполнения обязательств при приему сточных вод, закрытия запорной арматуры в канализационном колодце. Исполнение обязательств подтверждается актом совместного осмотра объектов канализационной системы. В 2022г. сторонами подписаны акты оказанных услуг, в т.ч. за 2021г., выставлены ООО «Водоканал»  и оплачены ООО «КХП «Арчединский» фактически оказанные услуги водоотведения. 

            ООО «Водоканал» допустило излив канализационных сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в его ведении, в связи, с чем был причинён вред почвам.

             Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе, судебного акта по делу № А12-28552/2021, следует вывод, что на основании  заключенного между ООО «КХП «Арчединский» к ООО «Водоканал» договора на оказание услуг в сфере водоотведения № 311/17 от 01.07.2017г. ООО «Водоканал» осуществляло прием сточных вод от объектов ООО «КХП «Арчединский», находящихся на территории Пригородного поселения Фроловского района, принимало оплату по договору, в том числе май, июнь 2021 года, т.е. в период когда произошел излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78881 8°с.ш. и 43.672949°в.д. 

            Параллельно процессу отбора проб, в 13-22 час. 01.07.2021, спецавтомобиль с вакуумной цистерной на базе ЗИЛ гос. номером 

<

***> 34RUS производил откачку сточных вод из канализационного коллектора, что подтверждается фототаблицей (фото 9,10,11,12), являющейся приложением к протоколам отбора проб почвы от 01.07.2021г. (т.5 л.д. 14-15).

            Межрегиональное управление, проанализировав в рамках административного расследования письмо ООО «КХП «Арчединский» от 27.05.2022 № б/н и иные представленные документы (копия договора № 311/17 от 01.07.2017г.: копия протокола разногласий к договору № 311/17 от 01.07.2017; копия уведомления ООО «Водоканал» исх. № 913 от 16.08.2021; копия платежных поручений (оплата оказанных услуг), акты оказанных услуг за 2021г. и 2022г. в рамках договора № 311/17 о т 01.07.2017г., копия решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28552/2021), направленные во исполнение определения Межрегионального управления от 17.05.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, пришло к верному выводу, что  факт загрязнения почвы канализационными сточными водами, относится к ответственности ООО «Водоканал».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, что географическое место с координатами 49.788818 с.ш. и 43.672949 в.д., на котором произошел излив сточных вод из колодца и установлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами, относится к ответственности ООО «Водоканал», обследуемый коллектор, из которого происходил сброс сточных вод на почву, находится в сфере ответственности ООО «Водоканал» г. Фролово, в связи с оказанием услуг водоотведения как гарантирующей организацией. 

            В рассматриваемом случае ООО «Водоканал» не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к загрязнению почвы. 

            Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

             Ответчиком не представлено доказательств того, что загрязнение почвы на указанном земельном участке допущено иными лицами,    равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц.

            Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 постановление старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 №4/02/1-ВН от 19.07.2022 о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

               Судом первой инстанции указано, что излив сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш.. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области зафиксирован 08.06.2021 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения с выездом на место от 08.06.2021), отбор проб почв, сточных вод произведен 01.07.2021 (протокол отбора (измерений) проб почв) – спустя почти 1 месяц.

              Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

               Как следует из материалов дела,  14.10.2021 в отношении юридического лица ООО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в результате нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, имеющие место 09.08.2021 года в 16:40. вследствие нарушения работы канализационного коллектора расположенного в 370 метрах на юго-запад от АО «КХП Арчединский» путем вытекания сточных вод из колодца на земельном участке с географическими координатами 49.78818 с.ш. и 43.672949 в.д. по адресному ориентиру: территория Пригородного сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, в результате чего сточными водами загрязнена почва вблизи указанного коллектора, ответственным за эксплуатацию которого является ООО «Водоканал», так как данное юридическое лицо осуществляет деятельность по водоотведению стоков АО «КХП «Арчединский» в систему центральной канализации на основании договора от 01.07.2017 № 311/17. (25 августа 2021 года АО «КXП «Арчсдинский» преобразовано в ООО «КХП «Арчединский» путем реорганизации в форме преобразования). 

              Постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области от 09.12.2021 №17/57-2021-1 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

                Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу № 12-7/2022 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на новое рассмотрение. 

               Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5 №4/02/1-ВН от 19.07.2022 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

           Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 постановление старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №4/02/1-ВН от 19.07.2022 о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

           В решении суда по делу № 12-61/2022 установлено, что административным органом после проведения дополнительного административного расследования и  получения новых доказательств без составления протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, основанное на тех же доказательствах, которые были добыты в ходе дополнительного административного расследования и с установлением новых обстоятельств, нежели указанных в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении  является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения к административной ответственности. Однако в нарушение указанных норм должностным лицом, проводившем дополнительное расследование  в отношении ООО «Водоканал» в результате получения дополнительных доказательств и установления иных обстоятельств, протокол об административном правонарушении, который с достоверностью подтверждал бы наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенного ООО «Водоканал», составлен не был. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в статье норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          Решением Волгоградского областного суда от 21.12.2022 по делу № 07р-1459/2022, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 оставлено без изменений (истек срок давности привлечения к административной ответственности).

           В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

          Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

           Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № 12-61/2022 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения  для разрешения настоящего спора о возмещении экологического вреда, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по указанным делам различно, распределение бремени  доказывания и оценка доказательств различны.

           Постановление по делу об административном правонарушении отменено судом по делу № 12-61/2022, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в протоколе отсутствует четкое описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в статье норме, в связи с чем, не установлено событие административного правонарушения.

           Иным собранным по делу об административном правонарушении доказательствам судом общей юрисдикции оценка не давалась.

           В  материалах настоящего дела имеются доказательства причинения Обществом вреда почве: акт обследования территории от 08.06.2021, протоколы измерений проб почвы, протоколы отбора проб почвы, протоколы биотестирования проб почвы, заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 60 от 21.07.2021, копия договора № 311/17 от 01.07.2017г., копия протокола разногласий к договору № 311/17 от 01.07.2017; копия уведомления ООО «Водоканал» исх. № 913 от 16.08.2021; копия платежных поручений (оплата оказанных услуг), акты оказанных услуг за 2021г. и 2022г. в рамках договора № 311/17 от 01.07.2017г., судебный акт по делу №А12-28552/2021.

           Представленные Управление доказательства являются надлежащими доказательства причинения вреда и не опровергнуты Обществом.

           С учетом представленных материалов обследования метод отбора проб соответствует ГОСТ 17.4.4.02, ГОСТ 17.4.3.01.

           В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное превышение концентраций по сравнению с фоновыми значениями, полученными из Пробной площадки № 4 (фоновая), 50 м. западнее oт пробной площадки № 3 согласно схеме отбора № 1 от 01.07.2021 (пробная площадка № 1 по нефтепродуктам в 1,7 раза, по нитрат-ионам в 9,4 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 1,8 раза, по нитрат-ионам в 7,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 2  по кобальту в 1,8 раза, по нефтепродуктам в 7,9 раза, по нитрат-ионам в 10,9 раза (глубина отбора 0-5 см.), по нефтепродуктам в 3,4 раза, по нитрат-ионам в 3,8 раза (глубина отбора 5-20 см.); пробная площадка № 3  по кобальту в 1,7 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 88,2 раза (глубина отбора 0-5 см.), по кобальту в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 5,0 раза, по нитрат-ионам в 67,2 (глубина отбора 5-20 см.).

            Превышение концентрации по кобальту, по нефтепродуктам, по нитрат-ионам относительно фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды. 

           Доводы Общества о наличии допущенных истцом нарушений при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений (отсутствие понятых, видеосъемки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными.

           Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протоколов незаконными. 

           К акту обследования, к протоколу отбора проб представлены фотоматериалы. 

           Указанные Обществом основания  не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и не влекут их исключения из числа доказательств по делу. 

           Довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих предупреждение об ответственности привлеченных специалистов, а также эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", судом апелляционной инстанции отклоняется. 

           Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. 

           Согласно положениям пункта 4.4.13 Временного регламента Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474, эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы, сформулированные в экспертном заключении. 

           В силу статьи 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации. Указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие, в том числе, в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении мероприятий по контролю (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" от 28.12.2013 N 412-ФЗ). 

           Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке. Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации) и имеется в материалах дела. 

            В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации. 

            Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации №РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты. Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят госповерку. 

            При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять полученным данным ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" о степени загрязнения почвы, концентрации веществ. 

             Вопреки доводам Общества, определение о назначении экспертизы от 15.06.2021г.  подписано государственным инспектором ФИО6 (т.5 л.д. 64-66).

           Пробы почвы отобраны 01.07.2021г., что подтверждается протоколами  отбора проб.

           В протоколах указаны место отбора проб, способ отбора,  глубина отбора пробы, тип пробы, сведения об определяемых показателях, маркировка емкости для отбора, масса пробы.

           ЦЛАТИ по  Волгоградской области проводил исследования проб почвы по химическим показателям в сроки, установленные Методикой измерения по контролируемым показателям. Таким образом, срок, установленный для проведения исследований, не превышен. 

            Указание судом и Обществом на то, что излив сточных вод из колодца произошел 08.06.2021г., тогда как отбор проб почв, сточных вод произведен 01.07.2021, т.е. спустя почти 1 месяц,  не является основанием для вывода о том, что Управлением не доказан факт причинения Обществом вреда почве, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  Вина Общества  в причинении вреда установлена и доказана  имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

            Доводы ответчика о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи, с чем не могут признаваться обоснованными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205). 

          Управлением при исчислении размера вреда правомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации 08.07.2010 N 238.

           Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

            Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение).

                Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

             Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1: сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. 

             Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

             Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

            Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

            При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что превышение содержания в почве по кобальту, по нефтепродуктам, по нитрат-ионам не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика. 

           Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. 

            При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с нормами действующего законодательства. 

              Контррасчет ущерба Обществом  не представлен. 

             При этом, апелляционная коллегия отмечает, что почва является национальным достоянием и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Почва, как природный объект, требует бережного и ответственного отношения. 

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что требования Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

            При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-30353/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 675 674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 29 756,74 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024 года по делу № А12-30353/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 675 674 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 29 756,74 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная