ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5074/2015

23 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  в составе судьи И. Ц. Цыбиковой,  при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2, 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-5074/2015 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в рамках обособленного спора о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между должником и ФИО4, незаключенным,

в деле по заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>).

В судебное заседание 21.09.2022 в зал заседаний Арбитражного суда Республики Бурятия явились:

ФИО6 – конкурсный кредитор;

ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2019 должник - индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между должником и ФИО4, незаключенным.

Определением суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ФИО5 ФИО3 отказано. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года по делу №А10-5074/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А10-5074/2015 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 500 рублей с ФИО3, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022  года,  с учетом определения об устранении опечатки от 18.05.2022,  заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнитель по договору ФИО9 не представляла интересы ФИО4 в указанном обособленном споре, доверенность была выдана только на ФИО10 В обжалуемом определении суд указывает, что пунктом 3.1 соглашения стороны подтвердили, что за оказанные юридические услуги, заказчиком оплачены исполнителю: 20.10.2021 - 12 000 рублей; 29.09.2021 - 12 000 рублей; 30.08.2021 - 12 000 рублей; 29.07.2021 - 12 000 рублей; 15.06.2021 - 12 000 рублей; 26.03.2021 - 12 000 рублей; 16.02.2021 - 12 000 рублей; 24.12.2020 - 12 000 рублей; 01.12.2020 - 12 000 рублей; 09.11.2020 - 12 500 рублей, т. е. оплата услуг проходила ранее даты заключенного соглашения. Таким образом, документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено. Заявленная сумма превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ФИО6 апелляционному суду пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 02 февраля 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные юридические услуги, выполненные по заданию заказчика: защита интересов ФИО4 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании незаключенным договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны подтвердили, что в рамках настоящего соглашения исполнитель:  оказал юридические услуги добросовестно и в полном объеме; консультировал заказчика по всем вопросам законодательства, связанного с предметом настоящего соглашения; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (представитель ФИО10); знакомился с материалами дела, с документами доверителя, с процессуальными документами оппонентов; провел правовой анализ материалов дела и документов заявителя и оппонентов;  подготовил проекты процессуальных документов, в том числе возражений, пояснений, отзывов.

Пунктом 3.1 соглашения стороны подтвердили, что за оказанные юридические услуги  заказчиком оплачено исполнителю 120 500 рублей, в том числе: 

20.10.2021 - 12 000 рублей; 29.09.2021 - 12 000 рублей; 30.08.2021 - 12 000 рублей; 29.07.2021 - 12 000 рублей; 15.06.2021 - 12 000 рублей; 26.03.2021 - 12 000 рублей; 16.02.2021 - 12 000 рублей; 24.12.2020 - 12 000 рублей; 01.12.2020 - 12 000 рублей; 09.11.2020 - 12 500 рублей.

Стороны договорились не составлять отдельного акта оказанных услуг, подписанием вышеуказанного соглашения подтверждают, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Понесенные ФИО4 расходы в сумме 120 500 рублей подтверждены выпиской по расчетному счету представителя заявителя, согласно которым ФИО4 перечислил 120 500 рублей.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указав, что ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 ФИО10 подготовил и подал  в суд первой инстанции: письменное возражение на заявление о признании договора незаключенным, письменные пояснения к ходатайству об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, заявление о приостановлении производства по обособленному спору, письменные пояснения.

По мнению суда первой инстанции, объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является значительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции  и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как отмечено выше, конкурсный кредитор ФИО3 выступила заявителем по спору о признании недействительной сделки, ответчиком по которому выступал  ФИО4 В удовлетворении заявления отказано, поэтому спор разрешен в пользу  ответчика ФИО4

В связи с рассмотрением данного спора ответчик  понес расходы по оплате услуг представителя. 

ФИО3, возражая в отношении удовлетворения заявления о компенсации судебных расходах, заявила о  чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов исходя из категории и сложности дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд  первой инстанции, заявляя довод о чрезмерности заявленных судебных расходов, ФИО3 не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт 

Сформированная по данной категории споров судебная практика исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов    (представителей по делам)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактические  обстоятельства спора правильно установлены судом первой инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО10 подготовлены и поданы в суд первой инстанции: письменное возражение на заявление о признании договора незаключенным, письменные пояснения к ходатайству об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, заявление о приостановлении производства по обособленному спору, письменные пояснения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Бурятия представитель ФИО10 участвовал в судебных заседаниях 11-18.12.2019, 19.02.2020, 13.03.2020, 11-18.06.2020, 17.07.2020, 03.09.2020, 14-21.09.2020, 25.11.2020, 17-24.12.2020.

В ходе рассмотрения дела Четвертым арбитражным апелляционным судом представитель направил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о приобщении доказательств, участвовал в судебном заседании 12.04.2021. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа представитель направил отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в судебных заседаниях: 31.08.2021, 14.09.2021 и 27.10.2021 (путем использования систем веб-конференции).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел доказанным   факт выплаты и размер судебных расходов, понесенных ответчиком  в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки.

Судебные расходы составили 120 500 рублей в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 соглашения об оказании юридической помощи.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде материалы дела были сформированы в семи томах, представитель ответчика занимал активную позицию в споре, возражал относительно доводов кредиторов, должника.

Представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на выраженную в  постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года №16416/11 правовую позицию  относительно того, какие критерии необходимо учитывать при анализе сложности дела: большой объем работы (куда подлежит включению подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение продолжительного периода времени). Данные  обстоятельства свидетельствуют о высокой степени результативности деятельности представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость предмета спора, обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что заявленная сумма не превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, поскольку  объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является значительным.

Доказательств неразумности размера понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отклоняются апелляционным судом ввиду ошибочности доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг проходила ранее даты заключенного соглашения, поэтому документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Так, в силу пункта 3.1  соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 стороны подтверждают, что за оказанные юридические услуги  заказчиком оплачено исполнителю 120 500 рублей, в том числе: 

20.10.2021 - 12 000 рублей; 29.09.2021 - 12 000 рублей; 30.08.2021 - 12 000 рублей; 29.07.2021 - 12 000 рублей; 15.06.2021 - 12 000 рублей; 26.03.2021 - 12 000 рублей; 16.02.2021 - 12 000 рублей; 24.12.2020 - 12 000 рублей; 01.12.2020 - 12 000 рублей; 09.11.2020 - 12 500 рублей.

Согласно пункту 3.2  соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 денежные средства за оказанные юридические услуги были оплачены до подписания настоящего соглашения. 

В пункте 4.2. соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2022 указано, что положения настоящего соглашения распространяют свое действия на фактические взаимоотношения сторон, которые сложились между сторонами до его подписания.

Следовательно, соглашение содержит оговорку, предусмотренную пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроспективном действии его условий.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.А. Корзова

Судьи     О.П. Антонова

     А.В. Гречаниченко