ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-28614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.05.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.07.2023, 

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Констракшн Групп» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Импульс» (ответчик) о взыскании по договору подряда от 11.11.2021 № КГП-318 неосновательного обогащения  в размере                          6 730 997 рублей 74 копейки и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 492 рубля                     45 копеек за период с 10.01.2023 по 08.02.2023 и далее с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; штрафов в размере 250 000 рублей; задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 290 920 рублей               50 копеек; неустойки по пункту 7.2.1 договора за просрочку в работе в размере 459 673 рубля 06 копеек за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, по дополнительному соглашению от 09.12.2021 № 1 к указанному договору подряда неустойки по пункту 7.2.1 договора за просрочку в работе в размере 298 706 рублей 13 копеек за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы о доказанности неосновательного обогащения ответчика, ссылается на выполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, утверждает о выполнении спорных работ в предусмотренный договором срок. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.11.2021 № КГП-318 на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными панелями на объекте капитального строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> (объект).

Цена договора составила 15 850 795 рублей.

Срок выполнения работ с 29.11.2021 по 15.08.2022.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 1 к договору на выполнение дополнительных работ на общую стоимость 2 245 910 рублей 80 копеек, в сроки с 29.11.2021 по 01.02.2022.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы денежные средства в размере                                22 581 792 рублей 94 копейки.

Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму                             15 850 795 рублей 20 копеек.

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или графиком производства работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение условий, указанных в приложении № 5 к договору генподрядчик имеет право наложить штрафы на подрядчика, размер которых указан в приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.34 договора подрядчик обязуется возместить генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка подрядчика и при выполнении работ) от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребленной электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и тарифам ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.3.35 договора коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться генподрядчиком подрядчику на основании показателей счетчиков: аренда бытовок (ежемесячно генподрядчик выставляет акт на аренду конкретного количества арендуемых подрядчиком бытовок, стоимость одной бытовки 7 500 рублей в месяц); пользование биотуалетом (ежемесячно генподрядчик выставляет акт на аренду конкретного количества арендуемых подрядчиком биотуалетов, стоимость пользования одним биотуалетом 30 000 рублей в месяц);  аренда за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Пунктом 4.3.38 договора установлено, что подрядчик обязан осуществлять погрузку строительного мусора, полученного от производства работ подрядчиком в контейнеры генподрядчика и производить компенсацию затрат за вывоз строительного мусора генподрядчиком генподрядчику (стоимость 1-го контейнера объемом 8 м3 составляет 7 500 рублей.

Между истцом и ответчиком были составлены акты об оказании истцом в рамках договора услуг по предоставлению ответчику в аренду бытовок, биотуалетов, подъемников, вывоз ТБО за период с июня 2021 по сентябрь 2022 года на общую сумму 290 920 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение подрядчиком работ по договору не в полном объеме, нарушение сроков окончания работ, установленных договором, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения договора. Истец указал, что подрядчиком не выполнен объем работ на общую сумму перечисленных заказчиком денежных средств. 

Поскольку требования о возврате неотработанного аванса в размере                    6 730 997 рублей 74 копейки, выплате неустойки, штрафа за нарушение условий, указанных в приложении № 5 к договору, задолженности по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме в срок и возврата неотработанного аванса, оплаты услуг, исходя из того, что заявленные требования ответчиком не опровергнуты, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлено, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств, выполнения ответчиком договорных обязательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-28614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                                  Е.Г. Каденкова