ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41494/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 года

15АП-15607/2021

                                                                                                                           15АП-15983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграс»: представитель ФИО7 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-41494/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аграс» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению взаимозачета требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аграс» (далее – ответчик) на сумму 783 676,43 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аграс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 783 676,43 руб.

Определением от 04.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Общество с ограниченной ответственностью "Южный стиль" и арбитражный управляющий ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ сделок  должника, дополнение к анализу финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, финансовую (бухгалтерская) отчетность, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов (уточненное) от 12.07.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграс» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 346428 

<

...>, а/я 82), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108(6829).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что ООО «Аграс» является конкурсным кредитором МУП «БКР».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу №А53-41494/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Аграс» в размере 20 979 979,08 руб., из которых 20 909 979,08 руб. - задолженность, 70 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону. 

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Аграс» стало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-20029/18, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-19901/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-19901/2018 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» взыскана задолженность в размере 13 379 024,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, 31.10.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. 

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-20029/18 взыскано с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 314 631,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, 18.09.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. 

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Конкурсным кредитором представлены справки Кировского РОСП о ходе исполнительных производств, из которых следует, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 41112/18/61027-ИП составляет 8 354 631,41 руб., в рамках исполнительного производства № 48807/18/61027-ИП составляет 13 409 024,10 руб. 

Вместе с тем, конкурсному управляющему МУП «БКР» ФИО2 стало известно о совершении взаимозачета между Должником и конкурсным кредитором ООО «Аграс».

В соответствии с договором № 2018-4 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018 г., задолженность ООО «Аграс» перед МУП «БКР» составляет 783 676, 43 руб. 

В соответствии с уведомлением ООО «Аграс» от 10.01.2019 г. № 011001, направленным в адрес директора МУП «БКР», кредитор уведомляет Должника о прекращении полностью обязательства ООО «АГРАС» перед МУП «БКР» зачетом встречного исполнения. 

Таким образом, ООО «Аграс» был произведен зачет требований по данному договору, сумма, подлежащая зачету, составила 783 676, 43 руб., после чего задолженность ООО «Аграс» перед МУП «БКР» составила 0,00 руб. 

После проведения зачета встречного исполнения задолженность МУП «БКР» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2018 г. по делу № А53-20029/18 была уменьшена с 8 314 631,41 руб. до 7 530 954, 98 руб.

Согласно уведомлению о проведении зачета взаимных требований зачет состоялся 10.01.2019. 

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области 15.01.2019.

Таким образом, управляющий отметил, что взаимозачет был произведен за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Оспариваемая сделка по совершению взаимозачета на сумму 783 676, 43 руб., была осуществлена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2019).

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена в пределах срока подозрительности и является недействительной в связи с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент осуществления взаимозачета с ООО «Аграс» у МУП «БКР» имелись возникшие непогашенные требования перед кредиторами.

Заявитель просит признать недействительной сделку по осуществлению взаимозачета требований между МУП «БКР» и ООО «Аграс» (ИНН 

<

***>, 344064, 

<

...>) на сумму 783 676, 43 руб. 

Применить последствия недействительности сделки: «Взыскать с ООО «Аграс» (ИНН 

<

***>, 344064, 

<

...>) в состав конкурсной массы МУП «БКР» денежные средства в размере 783 676, 43 руб.

В отзыве ответчик указал, что конкурсное производство было введено решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2010 по делу № А53-41494/2018. Тем же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. До этого ФИО5 с 18.10.2019 являлся внешним управляющим МУП «БКР». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 763 655,51 руб. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.05.2019.

12.07.2019 требования были уточнены с учетом зачета встречных требований. При этом в заявлении была изложена полная и достоверная информация о проведенном зачете.

19.09.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области, с учетом уточнений ООО «АГРАС», связанных с зачетом встречных требований, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону было включено требование общества с ограниченной ответственностью «АГРАС» в размере 20 979 979,08 руб., из которых 20 909 979,08 руб. - задолженность, 70 000 руб. - судебные расходы.

Как указал ответчик в отзыве, заявление конкурсного управляющего ФИО2 поступило в суд 01.07.2021, то есть по истечении годичного срока с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности истёк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалов дела в соответствии с договором № 2018-4 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дородной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018, задолженность ООО «Аграс» перед должником составляла 783 676,43 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «Аграс» от 10.01.2019 № 011001, направленным в адрес директора МУП «БКР», кредитор уведомил должника о прекращении полностью обязательств ООО «Аграс» перед должником зачетом встречного исполнения.

С момента получения уведомления обязательства ООО «Аграс» перед должником по оплате выполненных работ по договору № 2018-4 от 09.06.2018 полностью прекращено.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части 18.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону введена процедура - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Как указано ранее оспариваемый зачет произведен 10.01.2019. 

28.05.2019 ООО «Аграс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 763 655,51 руб. 

12.07.2019 ООО «Аграс» направлено в суд об уточнении заявленных требований с учетом зачета встречных требований, как видно из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел».

При этом в заявлении ООО «Аграс» была изложена полная информация о проведении зачета. К заявлению была приложена копия уведомления о зачете.

18.10.2019 в отношении должника введена процедура - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

19.09.2019 требования ООО «Аграс» судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, управляющему также могло быть стало известно об уведомлении о зачете 10.01.2019 из судебного акта о включении в реестр требований ООО «Аграс» - 19.09.2019.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 18.10.2019, однако заявление управляющим подано лишь 28.06.2021, что подтверждается информационным листом из сайта «Картотека арбитражных дел», т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая факт утверждения внешним управляющим - ФИО5 с 18.10.2019, последний был вправе оспорить сделку с даты ее совершения, годичный срок истек 10.01.2020 (дата уведомления о зачете 10.01.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО5, ранее являвшегося конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

В данном случае право на участие в рассмотрении настоящего обособленного спора и обжаловании определения суда в порядке апелляционного производства было реализовано заявителем, доводы получили правовую оценку и признаны судом подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южный стиль» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями не представлен подлинный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева