Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1989/2023

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомАрс»,

апелляционное производство № 05АП-3155/2025

на определение от 19.05.2025 

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-1989/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомАрс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа,

об обязании предоставить документы,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2288), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомАрс» (далее – ООО «УК ДомАрс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищная компания» (далее – ООО УК «Жилищная компания», ответчик) об обязании предоставить следующие документы: 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ);

- документацию на детскую площадку (паспорт детской площадки);

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД;

- ключи от этажных электрических щитов (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 на основании статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена ответчика ООО УК «Жилищная компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрелец» (жале – ООО УК «Стрелец»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Приморского края в порядке частичного удовлетворения исковых требований обязал ООО УК «Стрелец» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «УК ДомАрс»: 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ);

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД;

- ключи от этажных электрических щитов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024, решение изменено, на ООО УК «Стрелец» возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения постановления передать обществу «УК ДомАрс»:

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- документацию на детскую площадку (паспорт детской площадки); 

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ); 

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД; 

- ключи от этажных электрических щитов.

19.11.2024 на исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №047563131.  

23.12.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Арсеньевского городскому округу возбуждено исполнительное производство № 144874/24/25007-ИП.

В последующем, 23.01.2025 ООО УК «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 144874/24/25007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №047563131 от 19.11.2024. В обоснование ходатайства указало, что существует объективная невозможность представления указанных документов, а также невозможность исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025, заявление ООО УК «Стрелец» удовлетворено; прекращено исполнительное производство № 144874/24/25007-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 23.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047563131 от 19.11.2024 по делу № А51-1989/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «УК ДомАрс» обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о передаче паспорта и поверочного сертификата на манометр МПА-100 и ключи от этажных электрических щитов исполнены ООО УК «Стрелец» в добровольном порядке. Неисполненными остались требования о предоставлении следующих документов: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документация на детскую площадку (паспорт детской площадки); акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ). Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении вышеуказанного заявления ООО УК «Стрелец» о прекращении исполнительного производства должен был подлежать исследованию вопрос о добросовестности действий ответчика в восстановлении недостающих документов, как во время исполнения обязанностей ответчиком в период управления МКД № 98/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве, так и за время судебного разбирательства, поскольку сознательно затягивая время для восстановления недостающих документов, ООО УК «Стрелец» не выполняя требования об исполнении решения суда, сослался на невозможность исполнения данного судебного акта, в связи с значительным истечением времени. Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО УК «Стрелец», начиная с 2018 года, не предпринимал никаких действий по восстановлению документов, о чем указано судами трех инстанций при рассмотрении гражданского спора; также суд объективно не оценил возможность восстановления документов. Также считает, что целью заявления ООО УК «Стрелец» о прекращении исполнительного производства является перекладывание обязательств, установленных для последнего на новую управляющую компанию, поскольку прекращение исполнительного производства по указанным заявителем обстоятельствам не снимет соответствующих обязательств с ООО «УК ДомАрс», являющейся действующей управляющей организацией спорного МКД по восстановлению технической документации. Истец полагает, что с учетом периодом управления ответчиком МКД, который составляет 7 лет (2015-2022 г.г.), у последнего существовала объективная возможность для восстановления всей отсутствующей у компании технической документации на МКД в случае добросовестности действий. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ООО УК «Стрелец» не представлено документально подтвержденных доказательств, указывающих на то, что последним предпринимались какие-либо меры по восстановлению недостающей части документации, запрашиваемых управляющей компанией ООО «УК ДомАрс»; ответчик указал только на факт отсутствия таких документов. Указывает, что из представленных ответчиком документов не следует, что он в целях восстановления паспортов и сертификатов на ОПУ обращался к соответствующим заводам-изготовителям за дубликатами данных документов, аккредитованную организацию, в тепловую организацию за получением актов, но получил отказ, доказательств иных причин невозможности восстановить паспорта и сертификаты, акты на ОПУ ответчиком также не представлены. По тексту жалобы также приводит довод о нарушении принципа преюдиции.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО УК «Стрелец» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица лиц в суд апелляционной инстанции не поступил; иные процессуальные документы в порядке статьи 81 АПК РФ от участников процесса также не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 указанного закона, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае его добровольного исполнения должником.

Вместе с тем должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе, в случае его добровольного исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на объективную невозможность представления документов, а именно: копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; документации на детскую площадку (паспорт детской площадки); акта ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ), а также невозможность исполнения обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления таких документов. При этом, иная документация, то есть паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД и ключи от этажных электрических щитов переданы по акту приема-передачи от 17.01.2024 в адрес истца. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Суд указал на невозможность признать судебное решение исполненным в полном объеме и прекратить его принудительное исполнение в связи с неполнотой переданных документов.

Повторно проверив доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024, решение изменено, на ООО УК «Стрелец» возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения постановления передать обществу «УК ДомАрс»:

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- документацию на детскую площадку (паспорт детской площадки); 

- акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ); 

- паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД; 

- ключи от этажных электрических щитов.

Так, в получении копии кадастрового плана ППК «Роскадастр» ответчику отказано ввиду того, что копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, в том числе кадастровый (межевой) план, относятся к сведениям ограниченного доступа, которые могут быть предоставлены только лицам, исчерпывающий перечень которых указан в пунктах 4.13, 15, 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ: правообладателю объекта недвижимости, его законному представителю, лицу, имеющему нотариально заверенную доверенность от правообладателя либо его законного представителя, а также правоохранительным и судебным органам. При этом, ООО УК «Стрелец» не является лицом, входящим в вышеуказанный перечень. Более того, спорный объект не имеет связи с земельным участком.

Таким образом, отсутствует объективная возможность исполнить данное требование постановления суда, а также невозможность исполнения данного обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления документа. 

Относительно паспорта на детскую площадку МКД № 98/2 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве с учетом переданной в ООО УК «Дом Арс» документации следует, что элементы, установленные на детской площадке выполнены ООО «КСИЛ». ООО УК «Стрелец» направлен соответствующий запрос в ООО «ОРАПЖ» (официальный эксклюзивный представитель КСИЛ в 1998 г. в Приморье) о предоставлении паспорта на спорную детскую площадку. 17.03.2025 поступил отзыв на запрос, из содержания которого следует, что паспорта на свои изделия завод-изготовитель предоставляет единовременно при поставке заказчику. В рассматриваемой ситуации, заказчиком строительства МКД являлась администрация Арсеньевского городского округа, которая по запросу ООО УК «ЖэК» предоставила только схему планировочной организации земельного участка. Кроме того, указано, что максимальный срок службы для детских площадок составляет 10 лет. Учитывая, что детская площадка была установлена в 2012 году, срок ее эксплуатации истек. Повторная выдача паспорта на малые архитектурные формы не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, аналогичным образом отсутствует объективная возможность исполнить данное требование постановления суда, а также невозможность исполнения данного обязательства в натуре, в том числе, путем восстановления документа, с учетом того обстоятельства, что максимальный срок службы детских площадок истек.

В отношении вопроса передачи акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии из представленных стороной ответчика документов следует, что заказчиком строительства вышеуказанного МКД являлось третье лицо под расселение аварийного жилья. С участием представителя истца 27.11.2023 ООО «Теплоцентр» составлен акт, в соответствии с которым, узел учета тепловой энергии и теплоносителя не может быть принят ресурсоснабжающей организацией к коммерческому учету из-за многочисленных нарушений. 

В свою очередь, ООО УК «Стрелец» были направлены следующие обращения:

- в администрацию Арсеньевского городского округа, от которой письмом от 11.10.2023 № 13-04/737 поступил ответ об отсутствии документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии;

 - в прежнюю управляющую организацию - ООО УК «Наш Дом», от которой письмом от 25.01.2018 № 30/2018 получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации;

 - в прежнюю управляющую организацию - ООО УК «Дерсу», от которой письмом от 12.12.2023 получен ответ, что акт ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя по указанному МКД не передавался; 

- в прежнюю управляющую организацию - АО «Аскольд» (ООО УК «ТЭК ФИО2»), от которой письмом от 11.12.2023 № 21/231 получен ответ, что общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя на момент ввода в эксплуатацию указанного МКД был смонтирован компанией-застройщиком не по проекту, ввиду чего указанный узел учета не был введен в эксплуатацию;

 - в КГУП «Примтеплоэнерго», от которого письмом от 19.10.2023 № 1970 получен ответ, что в их адрес обращений для выдачи технических условий на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии не поступало. 

Акт приема-передачи общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ) в общедомовую собственность многоквартирного дома от 15.08.2014 не является актом ввода в эксплуатацию.

Поскольку существование предусмотренных данным пунктом документов материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достаточным для исполнения данного пункта является предоставлении информации об отсутствии таких документов.

В остальной части требования постановления суда исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств спора и предпринятых мер ответчика к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК «Стрелец» исполнил все пункты судебного акта, а именно ответчиком исполнены в полном объеме требования об обязании представить паспорт и проверочный сертификат на манометр МПА МТ-100, установленный в системе холодного водоснабжения в подвале МКД и ключи от этажных электрических щитов; в отношении иных пунктов судебного акта ответчиком приняты соответствующие меры по его исполнению путем представления ответов на запросы вышеуказанным лицам (администрация, прежние управляющие компании спорного МКД, КГУП «Примтеплоэнерго») либо представления в материалы дела соответствующих письменных пояснений об их отсутствии у общества с приложенными доказательствами принятия исчерпывающих мер по восстановлению всех утраченных документов и невозможности их дальнейшего восстановления, соответственно.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не установлено.

Повторно заявленный довод апеллянта о нарушении принципа преюдиции не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в судебных актах по делу А51-1989/2023, не опровергаются, а лишь устанавливается объективная возможность дальнейшего принудительного исполнения обязательства по передаче документов на основании постановления от 02.05.2024 путем выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с момента вступления постановления суда в законную силу должником приняты достаточные действия по его исполнению и фактически ответчиком судебный акт исполнен (взыскателю передана вся имеющаяся у ответчика документация).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того обстоятельства, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов общества путем выполнения требований исполнительного документа невозможно по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление должника подлежит удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО УК «Стрелец» о прекращении исполнительного производства. 

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 по делу №А51-1989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова