СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18436/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-31159/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой О.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года,  принятое судьей Марьинских Г.В.по делу № А60-31159/2018,  

по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2" (ОГРН 1056603542687, ИНН 6670083814) 

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании задолженности за коммунальные услуги; задолженности по уплате  взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома; задолженности за  услуги по содержанию общего имущества,  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ответчику о взыскании 108 785 руб. 65 коп., в том числе 36 650 руб. 58 коп.  задолженности за коммунальные услуги за период с 11.08.2016 по 09.01.2018,  22 328 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр.  Ленина, д.69, корп.2 за период с 11.08.2016 по 09.01.2018, 49 806 руб. 36 коп.  

задолженности за услуги по содержанию общего имущества, а также о  взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. С  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества  собственников жилья "Городок чекистов К2" взыскано 108 785 руб. 65 коп.  основного долга, а также 4 264 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что прохождение  через нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации,  внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в  помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является  основанием для предъявление к оплате стоимости поставленной тепловой  энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим  расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.  

Апеллянт также считает размер взысканных судебных расходов  превышает разумные пределы; дело не является сложным; средняя цена на  подобные юридические услуги в Свердловской области составляет от 15 000 до  30 000 руб.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья  «Городок чекистов К2» создано по решению общего собрания собственников  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр.  Ленина, д.69 корп.2 и осуществляет управление и обслуживание указанного  дома.  

За Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано  нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м., кадастровый (условный)  

номер 66:41:0701025:264, что подтверждается копией свидетельства о  государственной регистрации права № 66 АЖ 499590 от 05.05.2014.  

В период с 11.08.2016 по 09.01.2018 истцом оказаны коммунальные  услуги и начислена плата за содержание и капитальный ремонт, задолженность  ответчика перед истцом за исковой период по расчетам истца составила 108 785  руб. 65 коп., в том числе 36 650 руб. 58 коп. – задолженность по оплате  коммунальных услуг, 22 328 руб. 71 коп. – задолженность по оплате взноса на  капитальный ремонт, 49 806 руб. 36 коп. – задолженность по оплате  содержания жилья.  

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Отклоняя аналогичные возражения по оплате теплоэнергии, суд первой  инстанции правомерно исходил из представленных в дело документов о  наличии центрального отопления в помещениях ответчика. Наличие  теплопринимающих устройств, назначение используемых помещений,  предполагающее теплопотребление, было установлено в деле А60-56158/2016.  Доказательств осуществления реконструкции системы отопления и ее  отсутствия в спорный период ответчик не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Относительно остальной части долга ответчик мотивированных возражений не  заявил.  

Расчеты истца судами проверены и признаны не противоречащими  положениям пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства  РФ от 23.05.2006 № 307), Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).  

Довод о неразумности взысканных судебных расходов не принимается  апелляционным судом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на  основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридической  помощи от 10.01.2018 представитель истца оказал соответствующие услуги, а  истец произвел 100% оплату в размере 80 000 руб. по платежному поручению   № 83 от 22.05.2018 на сумму 80 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца  работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению  частично в размере 40 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

Указание ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

Судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в  адвокатских бюро Свердловской области, поскольку отражает минимальный  размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем  работы, проведенной представителем ответчика.  

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для снижения  суммы взысканных судебных расходов.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  

инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018  года по делу № А60-31159/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 В.Ю. Назарова