АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9795/2017

12 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» 

к ответчику Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «21  ВЕК»  

о взыскании задолженности по договору подряда при участии: от истца – ФИО3, по доверенности № 2 от 01.09.2017; 

от ответчика - ФИО4, по доверенности б/н от 27.07.2017;  от третьего лица – не явился;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 885 735,47 руб., в  том числе по договору подряда № ПС-345 от 01.08.2014 г. в сумме 2 652 727,57 руб., из  которых основной долг в размере 2 548 787,82 руб. неустойка в размере 103 939,75 руб.,  по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС- 236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб., из которых основной долг 228 170,88  

руб., неустойка 4 837,02 руб. Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято  к производству. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 г. суд  в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 суд в порядке ст.  130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования (л.д. 142-144 т.1).  Определением от 04.12.2017 г. привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора на стороне истца ООО «21 ВЕК», которым 18.12.2017 г.  представлены пояснения по выполненным работам и отсутствие претензий по качеству со  стороны заказчика ООО «Пауэр Сервисез».  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в  дополнении полнении к отзыву, указывал, что часть актов подписаны в одностороннем  порядке со стороны истца, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по  договору в связи с чем, не может требовать оплаты работ на основании одностороннего  акта сдачи результата работ. Также указывал, что акты, направленные истцом подписаны  первым заместителем генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО5,  поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий.  

 В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указывал, что акты направлены  22.12.16 г. и, в соответствии с п.5.2.Договора, заказчик обязан был рассмотреть их и в  случае наличия замечаний, указать их и возвратить акты в адрес Подрядчика, либо  представить мотивированный отказ. Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий  

по качеству работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать  возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков, согласно  практики, приведённой истцом (л.д. 163-164 т.1).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме,  просил суд иск удовлетворить.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.08.2014 г. между ЧАО «ОУЛ Солар» (Заказчик), правопреемником которого  является ООО «ОУЛ СОЛАР») и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен  Договор подряда № ПС-345/14 , согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя  обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнять работы по  ремонту, модернизации, реконструкции, замене, установке и монтажу элементов  

существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые  расположены на объекте заказчика, определенных п. 1.3 договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы ( л.д. 16-18 т.1).  

Пунктом 4.4.3 договора определено право привлечение к выполнению работ  субподрядчиков.  

Как следует из п. 1.2 договора конкретный перечень работ, стоимость и сроки их  выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2016, определены полный ремонт и  частичный ремонт отмосток инверторных станций, место проведения работ, стоимость  Локальным счетным расчетом и составила 2 548 787,82 руб., срок выполнения работ –  30.12.16 г. (п.2).  

Согласно п.3 дополнительного соглашения заказчик производит оплату работ по  Соглашению в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ  КС-2 ( л.д. 19 т.1).  

Стороны п. 5.2 договора предусмотрели, что заказчик на протяжении 5 (пяти)  рабочих дней от даты получения акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан  рассмотреть и в случае отсутствия замечаний – подписать акт выполненных работ КС-2 и  справку КС-3 и возвратить заказчику, а при наличии замечаний – предоставить  подрядчику мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ КС-2 и  справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием  сроков их устранения.  

Вместе с тем, заказчик не предоставил подписанного акта, либо мотивированного  отказа от подписания акта. Таким образом, по мнению истца, работы являются  принятыми, и соответствующими условиям настоящего Договора.  

Претензия истца об оплате работ, осталась без удовлетворения. 

 К данным правоотношениям подлежат применению положения норм главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 4 ст .753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  

стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  

случаев, предусмотренных законом. 

Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с  возбужденным производством о несостоятельности ООО «ОУЛ СОЛАР», избрание истцом  неверного способа защиты права, судом не принимаются судом, поскольку конкурсный  управляющий правом на отказ от договора, получая акты, не воспользовался своим правом  замечаний и отказа согласно договора.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств в рамках  договора подряда, в том числе локальный сметный расчет, техническое задание к договору,  а также договор подряда № ПС-209/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между Заказчиком  ООО «Пауэр Сервисез» и Подрядчиком ООО «21 ВЕК», техническое задание, локальный  сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ ( л.д.  196-210 т.1). В связи с чем, возражения ответчика не принимаются.  

Справка о стоимости выполненных работ № 286 от 18.11.2016 г., акт о приёмке  выполненных работ за ноябрь 2016 г. (л.д. 173-181 т.1), получены конкурсным  управляющим ФИО2 согласно акта приема – передачи 22.11.2016 г. ( л.д. 190- 191 т.1) и согласно отчета об отслеживании получен ФИО2 27.12.2016 г. ( л.д.  195 т.1)  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Судом исследовано, что ФИО5, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от  01.03.2017 г. наделено правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем,  довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.  

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной  

долг в сумме 2 548 787,82 руб. 

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 103 939,75  руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного  обязательства, если иное не установлено договором или законом.  

В соответствии с. п. 3 указанных дополнительных соглашений к договору подряда  заказчик проводит оплату по настоящему соглашению в течение 30 банковских дней с  даты подписания сторонами акта выполненных работ КС -2.  

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение предусмотренных п. 12.2. договора  сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период, за  который уплачивается пеня от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу указанных выше правовых норм Гражданского кодекса РФ, учитывая  уклонение заказчика от приемки работ, надлежащим доказательством факта выполнения  работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора, является  односторонний акт приема-передачи подрядчика, при наличии доказательств получения  акта заказчиком и отсутствия с его стороны возражений.  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ направлены истцом в  адрес ответчика 22.12.2016 , получены последним 27.12.2016 г., что подтверждается  отчетом об отслеживании № 406931303745 от 22.12.2016.  

Истец представил расчет неустойки в размере 103 939,75 руб. по акту № 286 от  18.11.2016 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017.  

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его неверным, и  считает необходимым произвести его самостоятельно с учетом положений п. 5.2 договора  с учетом пяти рабочих дней от даты получения Акта на их рассмотрение, а также  положений п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда № ПС-345/14 от  01.08.2014 г. с учетом 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ КС-2.  

Учитывая, что акт получен ответчиком 27.12.2016 г., истец производит расчет с  31.12.2016 г. (л.д. 113 т.1), что является неверным. Суд считает необходимым произвести  расчет с 22.02.2017 г.  

Таким образом, по акту № 286 от 18.11.2016 сумма неустойки за период с  22.02.2017 по 31.05.2017 составляет 66 931,87 руб..  

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  66 931,87 руб. В удовлетворении суммы неустойки в размере 37 007,88 руб. следует  отказать в связи с неверным определением периода ее начисления.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, в том числе о  злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ), суд не принимает во внимание.  

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) судом  отклоняются, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора, получая  акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 8 договора.  При этом, истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.  

Судом также исследовано, что ФИО5, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г.,   № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в  связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), в случае если после возбуждения  производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в  отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят  судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в  связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами,  участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в  рамках которого эти требования рассмотрены.  

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное  производство суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти  требования и подлежащей последующему распределению по результатам их  рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому  суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из  заявленной суммы 2 652 727,57 руб. и пропорционально удовлетворенных требований в  сумме 2 615 719,69 руб., в размере 33 926,51 руб. Остальные суммы государственной  пошлины были распределены, исходя из оплаченной государственной пошлины по  выделенному в отдельное производство требованию в рамках дела № А83-13136/2017.  

 Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оул Солар»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр  Сервисез» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер.  трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору подряда  ПС-345/14 от 01.08.2014 г. в размере 2 548 787,82 руб., неустойку в размере 66 931,87  руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в  размере 33 926,51 руб.  

3. В удовлетворении требований о взыскании 37 007,88 руб. отказать. 

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.А. Белоус