497/2023-155910(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14724/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А07-41287/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-41287/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – Министерство, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ответчик,  

ООО «Полисфера», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору аренды от 07.07.2011 № М116-11 по арендной плате в размере  1 004 816 руб. 04 коп. (из низ за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в размере  614 269 руб. 99 коп., за период с 24.05.2020 по 03.02.2021 в размере 390 546  руб. 05 коп.) и пени в размере 104 247 руб. 20 коп. за период с 11.04.2018 по  03.02.2021) и по договору аренды от 25.06.2012 № СП1/М113-11 по арендной  плате в размере 49 562 руб. 15 коп. за период с 09.09.2016 по 03.02.2021 и пени  в размере 7 756 руб. 91 коп. за период с 14.09.2016 по 03.02.2021 (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 37).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  

спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  - третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Полисфера» в пользу Министерства  задолженность по арендной плате в размере 436 748 руб. 47 коп. и пени в сумме  17 227 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полисфера» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно п. 4.4 договора  расчет арендной платы осуществляется арендатором самостоятельно и  согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года. Из  переписки сторон видно, что ответчик неоднократно обращался к истцу за  предоставлением расчета арендной платы. Податель жалобы отмечает, как  видно из материалов дела ответчиком платежи по договору № М116-11 в счет  арендной платы вносились. Истцом же, вплоть до последних судебных  заседаний многократно изменялись расчеты сумм основного долга, что говорит  о несвоевременном начислении арендной платы. Окончательно истцом расчеты  были сформулированы и предоставлены 20.06.2023. Таким образом, истец не  предоставлял верные расчеты по основному долгу ответчику до обращения в  судебном порядке, что лишило ответчика права и возможности на погашение  сумм основной задолженности в досудебном порядке.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.07.2011 между Министерством (Арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Востокнефтепроводстрой» (Арендатор) заключен договор  

 № М116-11 аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 14-17) по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 02:55:03 03 03:0025, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Кулибина, д. 46  (далее - Участок), под производственную базу, в границах, указанных в  кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его  неотъемлемой частью, общей площадью 25703 кв.м.  

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 10.06.2011  по 10.06.2021.  

В силу пункта 3.5 договора в случае использования арендатором  земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный  

возврат земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить  арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке,  установленном договором и неустойку, предусмотренную договором.  

В соответствии с пунктом 4.4 расчет арендной платы осуществляется  арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1  февраля текущего года.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.7 договора вносится  арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего  месяца.  

Пунктом 7.1 договора установлено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.07.2011 (т. 1  л.д. 23).  

25.06.2012 между Министерством (Арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «СМУ-4» (Арендатор, ООО «СМУ-4»)  заключено соглашение № СП1/М116-11 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 29) о  присоединении к договору аренды № М116-11 от 07.07.2011.  

Согласно данному соглашению арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 02:55:030303:0025 общей площадью 25703  кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.  Кулибина, д.46, под производственную базу.  

07.08.2013 между Министерством и ООО «СМУ-4» заключено  дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в соглашение  

 № СП1/М116-11 о присоединении к договору аренды № М116-11 от 07.07.2011  (т. 1 л.д. 33).  

В пункт 1 данного соглашения внесены следующие изменения: в 1.1  заменить слова «с кадастровым номером 02:55:030303:0025» на «с кадастровым  номером 02:55:030303:615»; цифры «25703» на «24958».  

16.02.2015 между Управлением и ООО «Полисфера» заключено  дополнительное соглашение о внесении изменение № 2 в соглашение  СП1/М116-11 о присоединении к договору аренды № М116-11 от 07.07.2011  

(т. 1 л.д. 30). 

Согласно данного соглашения права и обязанности ООО «СМУ-4» с  22.04.2014 переданы ООО «Полисфера».  

09.11.2020 между Управлением и ООО «Полисфера» заключено  соглашение о расторжении соглашения № СП1/М116-11 о присоединении к  договору аренды № М116-11 от 07.07.2011 (т. 1 л.д. 34).  

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении - соглашение СП1/М116-  11 о присоединении к договору аренды № М116-11 от 07.07.2011 считать  расторгнутым с 11.09.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 

 № АМ-М04-06-3/3687 с требованием произвести оплату задолженности и  

неустойки в течение 30 дней (т. 1 л.д. 147). Данное требование ответчиком  оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с  рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел  доказанным факт наличия задолженности ООО «Полисфера» по арендной  плате и неустойке по договорам аренды земельных участков. По ходатайству  ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности  по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени по  договорам.  

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного  решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб  ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды, суд первой  инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды,  регулируемые главой 34 ГК РФ.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по  договору аренды № М116-11 от 07.07.2011 составила 1 004 816 руб. 04 коп., из  них за период с 25.04.2018 по 31.12.2019 в сумме 614 269 руб. 99 коп., за период  с 24.05.2020 по 03.02.2021 в сумме 390 546 руб. 05 коп., а также по соглашению   № СП1/М116-11 от 25.06.2012 в размере 49 562 руб. 15 коп. - за период с  09.09.2016 по 03.02.2021.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока  исковой давности.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  

давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

В рассматриваемом случае Министерство обратилось с рассматриваемым  иском в суд первой инстанции 27.12.2023 (л.д. 40).  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  26.09.2022 № АМ-М04-06-3/3687 об оплате задолженности по арендной плате и  пени по договору аренды земельного участка.  

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договорам  аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был  пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  по арендной платы, соответственно и неустойки за период с 09.09.2016 по  22.11.2019.  

Истцом в суд первой инстанции представлен справочно-информационный  расчет задолженности по арендной плате по договору аренды № М116-11 от  07.07.2011 за период с 14.12.2019 по 03.02.2021, которая составила 422 719 руб.,  по соглашению № СП1/М116-11 от 25.06.2021 за период с 23.11.2019 по  03.02.2021 размер задолженности определен в сумме 14 028 руб. 79 коп.  

Судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате  проверен, признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено  доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной  плате по договору аренды № М116-11 от 07.07.2011 за период с 14.12.2019 по  03.02.2021 в размере 422 719 руб., по соглашению № СП1/М116-11 от  25.06.2021 за период с 23.11.2019 по 03.02.2021 в размере 14 028 руб. 79 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.1 договора установлено в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование  Министерства о взыскании финансовой санкции (пеней) является  обоснованным.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу данного обстоятельства истцом в суд первой инстанции  представлен справочно-информационный расчет неустойки по договору аренды   № М116-11 от 07.07.2011 за период с 23.11.2019 по 03.02.2021 в размере 16 717  руб. 12 коп., по соглашению № СП1/М116-11 от 25.06.2021 за период с  23.11.2019 по 03.02.2021 в размере 510 руб. 04 коп.  

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен, признан  арифметически верным.  

О снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом  первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для самостоятельного  применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется (пункты 71, 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, требование об уплате пени правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично по договору аренды № М116-11 от  07.07.2011 в размере 16 717 руб. 12 коп., по соглашению № СП1/М116-11 от  25.06.2021 в размере 510 руб. 04 коп.  

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих  отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  Несогласие апеллянта с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по  себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб  не могли повлиять на принятое судом решение по делу.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права, не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по  делу № А07-41287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Ю.С. Колясникова 

В.А. Томилина