ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26443/2016

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕПК Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-26443/2016 (судья А.В. Калинина)

по заявлению Акционерного общества «ЕПК Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения от 27 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области 

о привлечении Акционерного общества «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

- ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.11.2015 №05-17/104, выданной сроком на два года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области;

- ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2016 №02-09/04856, выданной сроком на два года;

- ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 №02-16/00897, выданной сроком на два года;

- ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.01.2016 №02-09/00204, выданной сроком на два года;

Акционерного общества «ЕПК Саратов» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.12.2016 №20-8, выданной по 31.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее-АО «ЕПК Саратов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 07/13 от 30.06.2016 г. о признании недействительным ненормативно- правового акта - Решения 06/07 от 27.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (далее-МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части применения штрафа 115300 руб., начисления недоимки 1323411 руб. и пени 46933 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части начисления недоимки 6834,55 руб. по налогу на имущество организаций; в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб., об обязании МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЕПК Саратов», о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу АО «ЕПК Саратов» государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение настоящего заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г.Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

АО «ЕПК Саратов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО «ЕПК Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 26.12.2012 по 24.06.2015.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 08.04.2016 №05/07/

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 25.05.2016 в присутствии представителей Налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 27.05.2016 №06/07, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 3 508 261 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 124 122 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 117 484,94 руб.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 08.08.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 27.05.2016 №06/07 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части применения штрафа 432249 руб., начисления недоимки 2161245 руб. и пени 64312,16 руб. за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части применения штрафа 115300 руб., начисления недоимки 1323411 руб. и пени 46933 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия); в части начисления недоимки 6834,55 руб. по налогу на имущество организаций; в части применения штрафа 507822 руб. за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет РФ, начисления пени 5269,08 руб. за не перечисление НДФЛ в установленный законодательством срок; начисление штрафа 68279 руб., АО «ЕПК Саратов» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

АО «ЕПК Саратов» не согласно с Решением 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1 323 411 руб., пени в сумме 46 933 руб., применения штрафных санкций в сумме 115 300 руб. за совершение налогового правонарушения - завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ЕПК Саратов» приобретены товарно-материальные ценности, которые ввозились на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан (г. Степногорск) по импортным контрактам, заключенным проверяемым Налогоплательщиком с АО «Степногорский подшипниковый завод», входящим в группу компаний «ЕПК».

По контракту от 12.02.2009 №KZ/05808824/00282, заключенному АО «ЕПК Саратов» и АО «Степногорский подшипниковый завод», г.Степногорск (Республика Казахстан), на условиях DAF, российско-казахстанская граница, станция отправления Алтынтау (Республика Казахстан), поставлены комплектующие детали для железнодорожных подшипников, общая стоимость контракта составляет 500 000 000 руб.

По контракту от 26.12.2011 №KZ/05808824/00311 продавец АО «Степногорский подшипниковый завод», г. Степногорск (Республика Казахстан) передает в собственность покупателя АО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод») комплектующие детали для железнодорожных подшипников и ролики до термообработки в сроки, по номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях. Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 500 000 000 руб.

Согласно условиям контрактов, расходы продавца по транспортировке продукции от станции отправления Алтынтау (Республика Казахстан) до пограничной станции Аксу (Республика Казахстан) включены в цену продукции и не выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой. Поставка продукции должна быть произведена железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата прибытия груза на станцию Аксу, проставленная на штемпеле на товарно-транспортной (железнодорожной) накладной. Датой отгрузки продукции принимается дата, указанная в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной. Право собственности продукции переходит от продавца к покупателю в момент поставки продукции.

Поставка товарно-материальных ценностей в адрес Общества осуществлялась железнодорожным транспортом на основании договоров, заключенных Налогоплательщиком и ОАО «РЖД» от 22.03.2011 и от 15.03.2010 на организацию расчетов и оплату провозных платежей,    причитающихся    ОАО    «РЖД»    при   перевозке   грузов    и   грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым производит АО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод»), а так же от 21.03.2011 №569/6 7 по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправлении или пункт назначения находится на терриюрии Российской Федерации, для международных перевозок.

По оказанным услугам контрагентом ОАО «РЖД» в адрес Налогоплательщика выставлены счета-фактуры, в которых суммы НДС предъявлены по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Из анализа железнодорожных накладных установлено и не оспаривается заявителем, что станцией отправления является станция Алтынтау (Республика Казахстан), а станцией назначения станция Примыкание Приволжской железной дороги Российская Федерация).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что от станции отправления Алтынтау (Республика Казахстан) до пограничной станции перехода Аксу (Республика Казахстан) услуги по перевозке грузов оплачивались АО «Степногорский подшипниковый завод», от станции Аксу до станции Примыкание железнодорожный тариф оплачивался Обществом.

В Решении 06/07 от 27.05.2016г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области отражено, что перевозка товаров из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации осуществлялась непрерывно единым составом, без дополнительной перегрузки на пограничной станции, в связи с чем, данные перевозки подпадают под понятие международных перевозок, налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области сделан вывод о том, что Обществом приняты к учету счета-фактуры, выставленные Налогоплательщику контрагентом ОАО «РЖД» с нарушением подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 и пункта 5 статьи 169 НК РФ со ставкой в размере 18 процентов, и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по данным счетам-фактурам в общей сумме 1 323 411 руб.

АО «ЕПК Саратов» не согласен с выводами МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о применении ставки НДС в размере 18 процентов   в   счетах-фактурах,   выставленных   ОАО   «РЖД»   за   оказание   услуг   по железнодорожным перевозкам товаров, приобретенных Обществом у АО «Степногорский подшипниковый завод» (Республика Казахстан).

Общество считает, что в отношении услуг по перевозке российским перевозчиком на железнодорожном транспорте грузов, ввозимых с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации обоснованно применяется ставка НДС в размере 18 процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что названные услуги не облагаются НДС в силу подпункта 2.1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а выставленные контрагентами счета-фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению судебной коллегии, правомерность выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того, разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги по перевозке российским перевозчиком,  и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

Данный вывод согласуется с судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642 по делу N А40-58056/15.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в данной части решение подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 10 806 227 руб., включив в расходы на ремонт работы, выполненные контрагентом ООО «Строительная компания «Север» по устройству пола на объекте здания корпуса токарных заготовок в 2013 г., которые являются модернизацией, что повлекло занижение налоговой базы за 2013 год в указанной сумме, и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 2 161 245 руб.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее -Общероссийский классификатор основных фондов).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к подразделу "Здания (кроме жилых)" относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Фундаменты под всякого рода объектами, не являющимися строениями - котлами, генераторами, станками, машинами, аппаратами и прочее, расположенными внутри зданий, -не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования.

Фундаменты этих объектов входят в состав тех объектов, в которых они используются; фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно-строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. В этой связи в наименование группировок ряда специализированных зданий, предназначенных для осуществления конкретных видов деятельности, введено словосочетание "специализированные здания".

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Из материалов дела следует, что АО «ЕПК Саратов» и ООО «Строительная компания «Север» заключен договор на выполнение функций полного заказчика от 20.04.2010 №20/221-10, действующий в проверяемом периоде. Контрагентом ООО «Строительная компания «Север» в период 2012-2013 выполнены работы на объектах Налогоплательщика с привлечением субподрядчиков.

Предоставлены документы по ООО «Строительная компания «Север»: договоры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, карточка счетов субконто по контрагенту, налоговые регистры.

В результате анализа предоставленных документов выявлено, что между предприятиями ОАО «ЕПК Саратов» (Собственник объекта) и ООО «Строительная компания «Север» ИНН 

<

***> / КПП 772301001, юридический адрес: 115088, 

<

...> (Полный заказчик) заключен договор на выполнение функций полного заказчика от 20.04.2010 г. № 20/221-10, действующий в проверяемый период: 2012-2013 гг.

По указанному договору Собственник объекта поручает, а Полный заказчик берет на себя обязательство от своего имени и за счет Собственника объекта выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия по выполнению работ на объекте по адресу: 410039, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, сметами и иными соглашениями, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Строительная компания «Север» работы на указанном объекте собственными силами не выполняло, а привлекало для этих целей субподрядные организации в соответствии договорами подряда по результатам проводимых тендеров.

Исполнители обязуются выполнить работы своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Объем и виды работ определяются по локальному сметному расчету. Исполнители вправе самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика.

Результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНИПами и другими действующими нормативными документами.

Приемка выполненных работ оформляется актами по форме № КС-2, с учетом их подписания сторонами договора. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке.

В ходе проверки проверяющими проанализированы и сверены документы, представленные по ремонтным работам проверяемым налогоплательщиком и генеральным подрядчиком по результатам истребования документов (информации) ООО Строительная компания «Север», расхождений не выявлено.

Инспекцией проанализированы следующие работы по инвестиционному проекту «Создание участка по производству колец подшипников качения на кольцепрокатной установке типа RiWa 1600/32 и распилочного центра для резки цилиндрических пунктов (г. Саратов)»:

- по устройству и ремонту строительных конструкций, фундамента и полов в корпусе токарных заготовок Общества, где введено в эксплуатацию в 2015 году новое оборудование -кольцепрокатная установка типа RiWa 1600/32, распилочный центр для резки цилиндрических пунктов и печь отжига линии отжига - термический агрегат A/SP-1200.1 «SECO/WARWICK» на участке «SMS Меег»;

- по ремонту полов и ворот в здании блока роликовых подшипников ПР-18 АО «ЕПК Саратов».

Инспекцией установлено, что часть работ с наименованием «Демонтажные работы» и «Ремонтные работы» выделена в отдельные акты по форме №КС-2 и включена в состав расходов по счету 25.01 «Общепроизводственные расходы» в косвенные расходы по налогу на прибыль организаций, другая часть работ квалифицирована как модернизация (реконструкция), увеличивающая стоимость основного средства, и отнесена на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В ходе допроса свидетель ФИО7 (начальник бюро реконструкции и надзора за зданиями и сооружениями АО «ЕПК Саратов») пояснила, что полы необходимо было заменить, так как поверхность полов имела трещины, промасленные пятна, неровности, сколы. Эти полы уже выработали свой технический ресурс. Также было требование по установке полов для установки нового оборудования - кольцепрокатной установки и линии отжига. Такое дорогостоящее оборудование невозможно установить на старые изношенные полы, иностранные поставщики не разрешили бы такого, не прошли бы пуско-наладочные работы с этим оборудованием. Особое внимание было уделено устройству фундамента, так как фундаменты под оборудование отличаются от оснований жилых или промышленных строений. Такие фундаменты должны противостоять не только статическим (несущим), но и ударным, и динамическим нагрузкам, источником которых является закрепленное на фундаменте оборудование. По мнению свидетеля, все работы должны быть распределены и квалифицированы по-разному: есть работы по реконструкции, например - это устройство свайного пола, фундамента под кольцепрокатную установку под печь, остальные работы должны быть отнесены к ремонту. Работы по устройству фундамента непосредственно под оборудованием являются реконструкцией, так как приобретение нового оборудования требует выполнения данных работ.

Свидетель ФИО8 (заместитель начальника кузнечно-литейного производства КЛП-51 АО «ЕПК Саратов») пояснил, что выполненные работы по устройству пола, фундамента, установки на них нового современного оборудования, представляют собой техническое перевооружение здания, поскольку данная технологическая линия аналогов в мире не имеет.

Как следует из протокола допроса ФИО9 (главного инженера проектной организации ООО «НИИ «Агропромстрой»), выполненные работы можно отнести и к реконструкции объекта (здания) и к капитальному ремонту. По мнению свидетеля, технические характеристики здания улучшились. Свидетель пояснил, что до выполнения работ полы были очень сильно изношены и не соответствовали требованиям новых технологических процессов, требовалась полная замена конструкции пола.

Субподрядчиком ООО «Технофло» представлена письменная информация по факту работ, выполненных на территории Общества, по договорам от 12.04.2013 №СКС-1-130412 и от 16.09.2013 №СКС-1-130916. Субподрядчиком сообщено, что выполнялись работы по демонтажу железобетонной плиты пола с последующим устройством нового железобетонного пола и полимерного покрытия, а именно: демонтаж металлоконструкций, демонтаж бетонного пола, устройство песчаного и щебеночного оснований, устройство бетонного пола, устройство полимерного покрытия пола.

В рамках ст. 93.1 НК РФ выставлены поручения в адрес ООО «Строительная компания «Север» и ее субподрядчиков» (ООО «Технофло» (демонтажные работы и устройство нового пола в корпусе токарных заготовок), ООО «Фундаментстрой» (устройство фундаментов в корпусе токарных заготовок), ООО «Стройстиль» (демонтаж старых и установка новых ворот в блоке роликовых подшипников)), проводившим ремонтные и монтажные работы на объектах ОАО «ЕПК Саратов» (корпус токарных заготовок и блок роликовых подшипников):

Получены документы от контрагентов: договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, карточки расчетов и акты сверки. При анализе полученных документов по поручению с документами, полученными по требованию, расхождений не выявлено.

Дополнительно предприятием - субподрядчиком ООО «Технофло» представлена письменная информация по факту проведенных работ на территории ОАО «ЕПК Саратов» (исх. от 18.01.2016 г., исх. ИФНС № 5 по Волгоградской области от 22.01.2016 г. № 11-26/9607дсп, вх. от 15.02.2016 г. № ООЗЗОдсп), содержащая следующее:

ООО «Технофло» проводило работы в 2012-2015 гг. на территории проверяемого предприятия по адресу: 

<

...>. Заказчиком данных работ выступало ООО «СК Север» ИНН 

<

***>.

За указанный период ООО «Технофло» выполняло работы по следующим договорам подряда:

1.           №СКС-1-130412 от 12.04.2013 г. - демонтаж железобетонной плиты пола,

2.           №СКС-1-130916 от 16.09.2013 г. - демонтаж железобетонной плиты пола с последующим устройством нового железобетонного пола и полимерного покрытия, а именно:

демонтаж металлоконструкций, демонтаж бетонного пола, устройство песчаного и

щебеночного оснований, устройство бетонного пола, устройство полимерного покрытия пола.

Налогоплательщиком было сообщено, что: «Уровень старых полов был с отклонением от средних значений +/- 60-80 мм. ООО «Технофло» полностью демонтировало старые бетонные полы и осуществило устройство новых полов. Вдобавок мы покрыли бетонную плиту пола полимерным покрытием, что улучшило как эксплуатационные характеристики (отсутствие пылевыделения, как следствие, меньшее количество уборки полов), так и эстетический вид». Ддемонтировали инфраструктурное периферийное оборудование: вентиляторы, трубы вентиляции, трубы водопровода, газовые трубы, эл. шкафы, демонтаж ворот и прочее малоёмкое металлическое оборудование. При демонтаже металлоконструкций использовалось собственное газорезное оборудование, при демонтаже железобетонных конструкций использовалось как собственное оборудование (перфораторы, отбойные молотки), так и арендованное (гидромолоты на колёсах и гусеничном ходу)», демонтажные работы связаны напрямую с установкой нового оборудования: «чтобы поставить новое оборудование, естественно, необходимо было демонтировать старые полы с лотками приёмки стружки и сделать новые полы вокруг фундаментов под оборудование».

Инспекцией в соответствии со статьями 92 и 96 НК РФ проведен осмотр отремонтированных объектов недвижимого имущества с привлечением специалистов по строительному делу ФИО10 и ФИО11 В ходе осмотра выявлены расхождения и сомнения в правильной квалификации исследуемых работ и фактически выполненных объемах в отдельных объектах, о чем свидетельствует Профессиональное мнение по результатам проведенного осмотра документов и объектов основных средств, выполненное специалистами строительного дела Рассадой А.Б. и ФИО11

Таким образом, в ходе проведения проверки у проверяющих возникли сомнения в квалификации проведённых работ и полноте выполненных объемов по отдельным объектам исследования для цели налогообложения НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Для разъяснения возникших в ходе проверки вопросов требуются специальные познания в науке, технике и ремесле.

Учитывая особенности строительной отрасли и сметного дела, наличие специфических терминов в представленных документах проверяющим необходимо получение однозначного вывода эксперта, обладающего специальными познаниями и навыками непосредственно в вопросах исследования ремонтно-строительных работ, проектной документации и чертежей, смет, справок на данные работы по форме № КС-3, актов выполненных работ по форме № КС-2, в целях установления надлежащей квалификации данных работ для налогообложения с учетом норм пункта 2 статьи 257 НК РФ.

На основании статьи 95 НК РФ Инспекцией назначено проведение строительно-технической экспертизы объектов основных средств: корпуса токарных заготовок и здания роликовых подшипников.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «СНЭКС», составлено экспертное заключение от 25.03.2016 №03, в котором сделаны следующие выводы:

- работы, указанные в актах №№1-15, 18-24 относятся к работам по техническому перевооружению производства, работы выполнены в соответствии с проектом производства работ, данные работы ведут к созданию нового основного средства - производственной технологической линии;

- работы, указанные в актах №16-17, относятся к модернизации конструкции пола здания корпуса токарных заготовок (тип пола IY,YII в соответствии с проектным решением) общей площадью 952,19 кв.м.;

- работы, указанные в актах №25, 26, 29, а именно, работы по ремонту полов в здании блока роликовых подшипников, относятся к работам по капитальному ремонту;

- работы, указанные в актах №27-28, а именно, работы по замене ворот в здании блока роликовых подшипников, относятся к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, экспертами установлено, что работы по устройству полов в корпусе токарных заготовок АО «ЕПК Саратов» являются модернизацией; демонтажные работы в корпусе токарных заготовок АО «ЕПК Саратов» являются техническим перевооружением.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные, в том числе, в случаях модернизации и технического перевооружения объектов основных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Налогоплательщиком необоснованно учтены в составе косвенных расходов затраты по оплате работ, выполненных контрагентом ООО «Строительная компания «Север» по демонтажу и устройству полов в корпусе токарных заготовок, так как спорные работы являются модернизаций и техническим перевооружением производства.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие Заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности. Налогоплательщиком не представлены доказательства, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Доводы Общества в оспаривание проведенной строительно-технической экспертизы по существу направлены на преодоление выводов экспертов, содержащихся в указанном заключении и опровергающих позицию Налогоплательщика.

По мнению АО «ЕПК Саратов», в результате ремонта пола не произошло изменение технологического или служебного назначения здания. После ремонта здание не приобрело новых качеств. Произошло изменение (улучшение) эксплуатационных качеств элемента здания (пола), не являющегося основной либо несущей конструкцией здания. Ссылка Инспекции на заключение эксперта не может быть принята, так как экспертом исследовались работы по ремонту пола как самостоятельного объекта, однако, спорное основное средство (здание) экспертом не исследовалось.

Заявитель утверждает, что в заключении эксперта указано, что выполненные работы (акты 18-24) не влияют на изменение стоимости основных средств, несмотря на это Инспекцией исключены из состава расходов затраты на проведение спорных работ.

Согласно доводам Налогоплательщика, стоимость работ, не связанных с реконструкцией здания, в том числе, стоимость демонтажа ветхих и аварийных не несущих элементов здания, обоснованно относилась Обществом на затраты в периоде их фактического осуществления. В доказательство своей позиции представило акт экспертного исследования от 18.05.2017 №2281/6-6.

Исследовав акт экспертного исследования от 18.05.2017 №2281/6-6, налоговый орган приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы АО «ЕПК Саратов» о том, что Обществом правильно квалифицированы работы, проведенные в корпусе токарных заготовок как капитальный ремонт, а не как реконструкция, дооборудование, модернизация, техническое перевооружение.

Представленный акт исследования не является заключением эксперта, а является частным мнением эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России ФИО12

Указанное лицо проводило исследование по заявлению исполнительного директора АО «ЕПК Саратов» ФИО13

С точки зрения арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к "иным документам и материалам" (статьи 89 АПК РФ).

Из экспертного исследования №2281/6-6 от 18.05.2017 г. следует, что государственный судебный эксперт М.М. Гильгун, имеющая высшее техническое образование по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», не была предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При проведении данного исследования по заявлению Исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО13 эксперт должен был дать ответ только на один вопрос: «Относятся ли проведенные работы на объектах ОАО «ЕПК Саратов», находящихся по адресу 

<

...>, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 к дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению или к капитальному ремонту?».

Для проведения исследования эксперту представлены только акты формы КС-2 и никаких иных документов. Эксперт не истребовал иных документов, необходимых для решения поставленного перед ним вопроса.

Вывод о том, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, являются капитальным ремонтом, эксперт обосновал отсутствием изменений параметров здания -площади и этажности.

Эксперт на основании отдельно взятых актов выполненных работ, которые определяет как техническую документацию, которой они не являются, не мог прийти к достоверному ответу на поставленный вопрос. Он был лишен заказчиком необходимой информации о проведении работ по установке новой производственной линии, о том, какое покрытие пола имелось до проведения работ, также не были представлены эксперту сведения о наличии (отсутствии) деффектных ведомостей, сведения о том, какая этажность, высота и площадь была у корпуса токарных заготовок до проведения работ, перечисленных в представленных актах, эксперт в своем исследовании не описывает и не ссылается на документы, на основании которых им была определена площадь, этажность и высота помещения, подтверждающие его вывод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленное налогоплательщиком заключение специалиста  не может по существу опровергнуть выводы экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки.

Экспертиза в ходе проведения выездной проверки проведена в рамках процедуры, предусмотренной статьей 95 НК РФ. То есть, Заявитель надлежащим образом ознакомленный с постановлением о проведении экспертизы, имел возможность воспользоваться своими правами на заявление отвода экспертам, представление дополнительных документов для проведения экспертизы, на постановку дополнительных вопросов перед экспертами, на участие в самом процессе проведения экспертизы, то есть соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные процедурой проведения экспертизы в ходе проверки.

При производстве экспертизы в рамках проверки, эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной действующим законодательством.

При проведении выездной проверки экспертам налоговым органом был представлен полный пакет документов, на основании которых они имели возможность оценить состояние объекта, как до проведения работ, так и после проведения работ, им было известно о целях проведения работ, в отношении которых проводилась экспертиза. Помимо технической и бухгалтерской документации, экспертам были представлены протоколы допросов сотрудников организации. При проведении экспертизы для объективного ответа на поставленные вопросы, эксперты ходатайствовали о представлении дополнительных документов, которые были истребованы у налогоплательщикам и переданы экспертам.

Проведенная в ходе выездной проверки экспертиза является по существу комплексной, так как при ее производстве принимали участие специалисты, обладающие специальными познаниями как в области строительства, так и в области ведения бухгалтерского учета.

При проведении экспертизы специалисты разных профессий пришли к единому мнению, изложенному в заключении.

Кроме того, эксперты ФИО14 и ФИО10, проводившие экспертизу были допрошены в судебном заседании и дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и заявителя, указали на идентичность выводов всех участников экспертизы и также на то, что неточности в документах, представленных налогоплательщиком, не повлияли на результаты экспертизы и ее выводы.

В связи с изложенным, представленное Налогоплательщиком экспертное исследование не является полноценным доказательством, подлежит критической оценке и не опровергает выводов экспертизы, проведенной в ходе проверки.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с результатами экспертизы необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие Заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать об их ошибочности. Налогоплательщиком не представлены доказательства, вызывающие сомнение в обоснованности выводов эксперта.

Доводы Общества в оспаривание проведенной строительно-технической экспертизы по существу направлены на преодоление выводов экспертов содержащихся в указанном заключении и опровергающих позицию Налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства АО «ЕПК Саратов» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматривается противоречий в выводах экспертов.

Доводы АО «ЕПК Саратов» изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

На основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе, с учетом результатов экспертизы, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 10 806 227 руб. (по модернизации - на 4 031 762 руб., по техническому перевооружению производства - на 6 774 465 руб.). Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 161 245 руб.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении Обществом стоимости основных средств, учитываемых на балансе организации, на сумму 4 038 595,33 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год на сумму 310 661 руб. и неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 834,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Положение 6/01).

В соответствии с пунктом 7 Положения 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 14 Положения 6/01, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Обществом неверно квалифицированы работы, выполненные контрагентом ООО «Строительная компания «Север». Основанием для переквалификации Инспекцией ремонтных работ в работы по модернизации и техническому перевооружению производства послужили результаты допросов свидетелей, экспертное заключение от 25.03.2016 №03 и другие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Налогоплательщиком занижена стоимость основного средства на стоимость выполненных работ по модернизации, в результате чего занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2013 год на 310 661 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 834,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ОАО «ЕПК Саратов» является налоговым агентом по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Так, статья 123 Налогового Кодекса РФ гласит, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде (с 26.12.2012 по 24.06.2015) имелись факты, когда налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не в сроки фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков ОАО «ЕПК Саратов.

Предложения по предыдущей проверке (акт № 02/07 от 20.02.2014, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/07 от 31.03.2014) выполнены полностью.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

При проверке платежных поручений и ведомостей на перечисление заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выплату заработной платы, анализа счетов 68.01 (Расчеты по налогам и сборам), 70 (Расчеты с персоналом по оплате труда), ежемесячных сводов начислений и удержаний по видам выплат, лицевых счетов по начислению заработной платы, установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 26 НК РФ в проверяемом периоде (с 26.12.2012 по 24.06.2015) имелись факты, когда налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не в сроки фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков ОАО «ЕПК Саратов».

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по настоящему делу в части оспаривания НДФЛ необоснованной не соответствующей нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам проведения проверки, документам представленным при проведении проверки Налогового агента, и направленной на переоценку выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «ЕПК Саратов» указывает на существенные нарушения порядка вынесения решения по результатам проверки в части доначислений по НДФЛ.

Довод о нарушении Инспекцией пункта 6 статьи 100 НК РФ был рассмотрен судом первой инстанции, в решении суда ему была дана надлежащая оценка. Довод отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам .

Общество утверждает, что в расчете сумм НДФЛ (приложение №19), приложенном к акту проверки не были указаны номера платежных поручений в соответствии с которыми выплачен доход сотрудникам, что якобы не дало возможности налоговому агенту представить возражения на акт проверки. Общество утверждает, что после составления акта проверки Инспекцией был создан новый документ - расчет НДФЛ с указанием платежных поручений на выплату дохода и не вручен АО «ЕПК Саратов».

Данные утверждения не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при вручении акта проверки налогоплательщику было вручено приложение №19 к акту проверки, содержащее расчет НДФЛ. При получении акта проверки с приложениями, Налоговым агентом не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. При этом, АО «ЕПК Саратов» воспользовалось своим правом на представление возражений по акту проверки и представило их в Инспекцию. В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ возражения Общества были рассмотрены в присутствии представителя Заявителя 25.05.2016.

С учетом заявленного в возражениях довода об отсутствии в расчете НДФЛ ссылок на платежные поручения о выплате дохода, в текст решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06/07 от 27.05.2016, был включен расчет налога с указанием ссылок на платежные поручения о выплате дохода. Решение было вручено АО «ЕПК Саратов». Утверждение Заявителя о том, что Инспекцией был составлен новый документ после вручения акта проверки - расчет НДФЛ со ссылками на платежные поручения о выплате дохода, после составления и вручения акта проверки, не соответствует действительности. Какие либо доказательства наличия отдельного документа, не врученного проверяемому налогоплательщику до вынесения решения, апелляционная жалоба не содержит. Расчет содержится в тексте оспоренного решения Инспекции на страницах 70-79. Заявитель не отрицает получения решения, что подтверждается подписью представителя в решении Инспекции

Утверждение, что указание ссылок на платежные поручения только в решении, не позволило АО «ЕПК Саратов» правильно обосновать свое несогласие с вынесенным решением при соблюдении досудебного порядка обжалования, и повлияло на то, что при судебном оспаривании Обществом представлялись различные расчеты сумм НДФЛ, также не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе АО «ЕПК Саратов» вновь приводит новый расчет, суммы которого также не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и указанные в ранее представленных расчетах.

Так АО «ЕПК Саратов» указывает, что по данным справок 2-НДФЛ за 2012 год начислен НДФЛ 71 762 959 руб.

Как следует из сведений, представленных АО «ЕПК Саратов» в Инспекцию, согласно справок 2-НДФЛ за 2012 год сумма начисленного НДФЛ по организации составила 71 760 595 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 71 736 169 руб. Ни одна из указанных цифр не совпадает с указанной в апелляционной жалобе - 71 762 077 руб.

При проведении проверки Инспекцией анализируются суммы удержанного у сотрудников НДФЛ и суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет. Расхождения по суммам налога, перечисленного в бюджет, у Инспекции и Заявителя отсутствуют.

В апелляционную жалобу Заявитель включил суммы НДФЛ, начисленные Инспекцией за 2012 год в размере 71 873 163,18 руб. Указанная сумма сформирована некорректно из данных удержанных сумм НДФЛ по предшествующей проверке, проводившейся за период с 16.12.2010 г. по 25.12.2012 г. и данных по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данным проверки установить сумму НДФЛ, удержанную налогоплательщиком за 2012 год корректно - невозможно, т.к. суммы удержаний за январь 2012 года могут включать в себя начисления как за декабрь 2011 г., так и за январь 2012 и выделить удержание конкретно за январь 2012 года не представляется возможным.

Судебная коллегия находит обоснованным, что вопрос о сумме удержания и перечисления НДФЛ за 2012 год не имеет отношения к предмету спора, так как проверяемый период по спорному решению Инспекции начинается с 26.12.2012 года, т.е. все вопросы о сумме удержаний и перечислений НДФЛ по 2012году в целом - не относятся к решению. К оспариваемому решению относятся выплаты за декабрь 2012 года и позднее по 24.06.2015 г. и не более того.

Кроме того, инспекция полагает, что АО «ЕПК Саратов», каждый раз представляя новые расчеты все время пытается отнести их в начало проверяемого периода, сначала указывая на то, что Инспекцией не полностью учтена переплата налога на начало периода, потом указывая, что сумма удержанного за декабрь НДФЛ составляет не 6 316 554 руб., как указано в документах Общества, представленных в ходе проверки, а меньше - 5 914861 руб.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит новый расчет, утверждая, что Инспекцией завышена сумма начисленного налога за 2012 год на 156 731 рубль, соглашаясь с тем, что в проверяемом периоде сумма удержанного налога составляет 6 315 554 руб., как в анализе счета 68.1 за декабрь 2012 г., при этом, указывая, что данная сумма начислена в декабре в размере 403875 руб. и в январе 2013 года - 5 912 679 руб., - всего 6 316 554 руб., что соответствует счету 68,1 за январь 2013г., что не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе АО «ЕПК Саратов» вновь повторяет довод о том, что Инспекцией незаконно увеличены налоговые обязательства на конкретную дату - 11.01.2013.

Также Заявитель в жалобе представляет пояснения по допущенной им в последнем контррасчете ошибке в отношении платежного поручения о выплате дохода №4140 от 10.06.2013 г. и о том, что ошибка не повлияла на правильность самого расчета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена сверка расчетов на дату (11.01.2013г.) между инспекцией и Заявителем, Инспекцией представлены подробные пояснения по суммам удержанного и перечисленного НДФЛ на указанную дату. Арбитражным судом Саратовской области дана правильная оценка позиции как Налогового агента, так и Налогового органа.

Также по каждому новому расчету, представленному Заявителем в материалы дела, Инспекцией представлялись подробные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае, если зарплата за месяц выдается двумя частями, НДФЛ нужно перечислять однократно. В ходе проведения проверки было установлено, что в АО «ЕПК Саратов» в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и трудовым договорами. При этом, при выплате аванса НДФЛ не удерживается и не перечисляется.

Налоговые агенты, в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, с выплаты заработной платы за первую половину месяца дохода у работника не возникает, налог удерживать и перечислять в бюджет не надо.

Тот факт, что согласно данным коллективного договора заработная плата Обществом своим работникам выплачивается двумя частями, подтвержден представленным в материалы дела коллективным договором и не отрицается Заявителем. Также заявитель не отрицает, что при выплате аванса, НДФЛ не удерживался и не перечислялся.

Сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц определена инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета, данных формы 2-НДФЛ, расчетных листков по каждому сотруднику, первичных документов, документов об оплате налога.

Обществом налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде в бюджет перечислен с нарушением установленного срока, при этом согласно карточкам 70, 68.1, расчетным листкам работников, заработная плата работникам начислялась, налог на доходы физических лиц с них исчислялся и удерживался.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Исходя из изложенного, доводы общества о неправильном исчислении инспекцией суммы неперечисленного в установленный срок налога на доходы физических лиц не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, не соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-26443/2016 отменить в части отказа в удовлетворении  требований о призвании недействительным  решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.05.2016г. 06/07 о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части   доначисления  НДС  в сумме 1323411руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать  недействительным решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.05.2016 06/07 о привлечении АО «ЕПК Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  отказа в предоставлении  налогового вычета  по НДС  в сумме 1323411руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Финансово – экономическому  отделу  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт АО «ЕПК Саратов»  денежные средства в размере 215 000 рублей по делу № А57-26443/2016 по следующим реквизитам: номер счета:  40702810456020114088, банк получателя: Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк», БИК: 046311649, кор. счет: 30101810500000000649, ИНН банка: 

<

***>, КПП банка: 644750001.

В остальной части  решение суда  первой инстанции оставить  без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                            А.В. Смирников