﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54456/2019

Дело № А12-5628/2019

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – Степанова И.А. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Оксаны Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 

по делу № А12-5628/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд», г. Волгоград (ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне, г. Волгоград (ИНН 344109513594, ОГРНИП 307345927600010) о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Ильенко Оксане Игоревне (далее – ИП Ильенко О.И.) о взыскании 425 527 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 636 768 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с ИП Ильенко О.И. в пользу ООО «Волготрейд» взыскано 636 768 руб.

В кассационной жалобе ИП Ильенко О.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что она пользовалась спорным имуществом на законных основаниях как собственник данного имущества, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Ильенко О.И. утверждает, что у неё имеется право на удержание недвижимого имущества до момента возврата истцом денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи спорного имущества.

Заявитель жалобы утверждает, что судами необоснованно взыскано неосновательное обогащение, тогда как истец с таким требованием в суд не обращался.

Представитель ИП Ильенко О.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 03.12.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Ильенко О.И., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12?4283/2016 в отношении ООО «Волготрейд» введена процедура конкурсного производства, определением от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-4283/2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт по спору:

- признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Волготрейд» аукционы № 1424752 и 1425398, проводимые на ЭТП «Фабрикант»;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 № 1, заключенный между ООО «Волготрейд» и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 № 2, заключенный между ООО «Волготрейд» и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и 2.

Суд обязал Ильенко Оксану Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8- 13, 1-16, этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт»; восстановил право требования Ильенко Оксаны Игоревны к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

В адрес ИП Ильенко О.И. 25.01.2019 направлена претензия о необходимости оплаты за пользование имуществом ООО «Волготрейд».

До настоящего времени ответчик не исполнил постановление от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016, имущество в конкурсную массу не возвращено, используется предпринимателем по назначению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнялось, имущество в течение длительного времени не возвращалось в конкурсную массу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Со ссылкой на указанные нормы права довод ИП Ильенко О.И. об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку за период с августа 2018 года по 20.05.2019 ответчик пользовался спорным имуществом на законных основаниях как собственник данного имущества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание размер арендной платы, установленный за пользование этим же имуществом в предшествующие периоды по прежнему договору аренды от 12.12.2016 № 4, а также информацию общества с ограниченной ответственностью «Оланд» о средней стоимости аренды 1 кв. м в месяц с 25.07.2018 по 25.04.2019.

При этом ссылка ответчика на статью 359 ГК РФ судом также признана неверной.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 Кодекса требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в деле о банкротстве ООО «Волготрейд» требование ИП Ильенко О.И. включено в реестр текущих платежей, как обеспеченное залогом.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами необоснованно взыскано неосновательное обогащение, тогда как истец с таким требованием в суд не обращался.

Применяя нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд признал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А12-5628/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова