Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5003/2020

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 1-10ПС о назначении административного наказания, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.03.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2020 № 1-10ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей. 

Общество, оспаривая постановление административного органа, по альтернативной мотивации указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а также указывает на возможность квалификации выявленного нарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, основания для отмены указанного постановления, в том числе по мотиву малозначительности выявленного правонарушения, отсутствуют. 

Неявка в судебное заседание 06.07.2020 представителя Управления, представившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя административного органа.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 02.12.2002 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО): «Участок механизации», сведения о котором отражены в государственном реестре опасных производственных объектов и заявителю выдано свидетельство о регистрации этого объекта peг. № А48-12558 от 17.12.2013.

В Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведениях об опасном производственном объекте «Участок механизации» учтен кран-манипулятор KANGLIM KS1256G-II.П зав. № 296 с кран-манипуляторной установкой KANGLIM KS1256G-II зав. S151944; кран изготовлен в 2013 году ООО «Строительные подъемные машины», кран-манипуляторная установка изготовлена предприятием «KANGLIM Co.,Ltd» (Республика Корея).

При расследовании причин произошедшей 24.12.2019 аварии с краном-манипулятором KANGLIM KS1256G-II.П зав. № 296 с кран-манипуляторной установкой KANGLIM KS1256G-II зав. S151944, который эксплуатировался на территории ОАО «Щекиноазот» (Тульская область) и группового несчастного случая в деятельности общества «Уралпромкомплект» выявлены следующие нарушения: 

1). Допуск подъемного сооружения (автомобильного крана-манипулятора, обеспеченного люлькой и эксплуатируемого в режиме «подъемник») в работу эксплуатирующей ОПО организацией без назначения специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения (далее - ПС), и при отсутствии паспорта на подъемник и/или руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного сооружения завода-изготовителя ООО «Строительные подъемные машины» (г. Набережные Челны); при указанных обстоятельствах нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «ж» пункта 23, подпункты «б», «и» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533, ФНП);

2). Не обеспечение содержания ПС в работоспособном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункты «а», «г» пункта 23, подпункты «а», «е» пункта 150 Правил № 533;

3). Отсутствие в «Положении о производственном контроле» общества «Уралпромкомплект» порядка подготовки и аттестации работников организации в области промышленной безопасности, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

По фактам выявленных в деятельности Общества нарушений в сфере промышленной безопасности в связи с наличием признаков состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 № 1-10ПС.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (главным государственным инспектором) Управления, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление от 21.02.2020 № 1-10ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество «Уралпромкомплект» обратилось 02.03.2020 (л.д.5) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 21.02.2020 № 1-10ПС незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.5).

Суд, заслушав представителя заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, оспоренное постановление административного органа подлежит изменению лишь в части меры ответственности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из преамбулы Закона № 116-ФЗ, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Исходя из пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ закреплено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми 

в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона); - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ нормативно закреплено, что лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 010/2011 этот технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; этот технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложениям № 1 и № 2.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 010/2011, его действие распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента.

При этом руководство (инструкция) по эксплуатации выполняется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 11 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011).

Пунктом 1 Правил № 533 определено, что эти Правила устанавливают необходимые требования к: - деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; - безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Положения этих Правил распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 533 их требования распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны-штабелеры; в) краны-трубоукладчики; г) краны-манипуляторы; д) строительные подъемники; е) подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами); ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; з) электрические тали; и) краны-экскаваторы, предназначенные для работы с крюком; к) сменные грузозахватные органы и съемные грузозахватные приспособления (крюки, грейферы, магниты, спредеры, траверсы, захваты, стропы), используемые совместно с ПС для подъема и перемещения грузов; л) тара для транспортировки грузов, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей; н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам). Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

На основании пункта 6 Правил № 533 их требования обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании.

Исходя из подпунктов «а», «б», «в», «г», «е», «ж» пункта 23 Правил № 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: - поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; - не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); - не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару; - не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; - не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101 - 137 Правил № 533. Не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров между ПС и посадочными лестницами, и площадками, строительными конструкциями, оборудованием, другими ПС, штабелями грузов, траншей, котлованов и ограничений, установленных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС; - разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Как предусмотрено подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 26 Правил № 533 работники ОПО, непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: - быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; -  знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов; - в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя; - знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции; - пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Исходя из пункта 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: - определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; - обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; - установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; - ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков. При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

Как определено пунктом 150 Правил № 533, эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; в этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов этих Правил, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований этих Правил, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих Правил, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Согласно пункту 156 Правил № 533 в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Пунктом 255 Правил № 533 закреплено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: - обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом (подпункт «а»); - не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт «б»); - не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС, не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных Правилами случаях (подпункт «в»); - не выполнены выданные федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания (подпункт «г»); - на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров (подпункт «д»); - отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара, или они неработоспособны (подпункт «е»); - отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски (подпункт «ж»); -  не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках (подпункт «з»); - отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету) (подпункт «и»);  - работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций (подпункт «к»). 

При отсутствии требований в эксплуатационных документах применяются нормы и требования, установленные настоящими ФНП.

Правила № 263 устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

На основании пункта 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 3(1) Правил № 263 Положение о производственном контроле содержит: - должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; - права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля; - порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;  - порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; - порядок принятия и реализации решений  о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; - порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; - порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания  в отношении работников эксплуатирующей организации; - порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил № 263).

На основании подпунктов «в», «н» пункта 15 Правил № 263 в состав сведений об организации производственного контроля включается в том числе следующая информация: - фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; - подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности. 

Как следует из материалов дела, Обществом при эксплуатации ПС, учтенного в составе опасного производственного объекта, не обеспечено соблюдение приведенных нормативных требований, в том числе пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «ж» пункта 23, подпунктов «б», «и» пункта 255 Правил № 533, подпунктов «а», «г» пункта 23, подпунктов «а», «е» пункта 150 Правил № 533, пункта 3(1) Правил № 263.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Устранение заявителем части выявленных Управлением нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности с учетом части 4 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Как установлено административным органом, при расследовании аварии и несчастного случая представлены приказы от 06.12.2012 №37 «О назначении ответственного за осуществление производственного контроля», от 01.09.2016 № 7 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», вместе с тем, заявителем не представлены документы о назначении сотрудника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС). Из представленных в Управление документов 

Вопреки доводам заявителя, как обоснованно указано Управлением и дополнительно отражено в отзыве на заявление, состояние крана-манипулятора KANGLIM, учетный № М34124, допущенного к эксплуатации, характеризовалось как «работоспособное неисправное», что подтверждается заключением технического диагностирования № 1-11628-1/1. Выявлены дефекты механизмов и приборов безопасности, перечень которых приведен в приложении № 4 к заключению технического диагностирования № 1-11628-1/1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1: неисправны ограничитель высоты подъема крюковой подвески, система аварийной остановки двигателя). При этом отмеченные дефекты подлежали устранению при проведении очередных мероприятий технического обслуживания и ремонтов.

Аргумент заявителя о том, что Обществом разработано и применялось Положение о производственном контроле, его сотрудники прошли соответствующую подготовку в сфере эксплуатации ПС, аттестацию и обязаны соблюдать нормативные требования в силу должностных обязанностей, судом рассмотрены и не принимаются. Обществом не доказано, что применяемое им Положение о производственном контроле содержит порядок подготовки и аттестации работников организации в области промышленной безопасности, также ни в Управление, ни в суд не представлен иной документ, регламентирующий порядок подготовки и аттестации работников Общества в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указывает административный орган, исходя из пункта 3(1) Правил № 263 Положение о производственном контроле должно содержать порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Как установлено и отмечается Управлением, в результате отсутствия в документах Общества надлежащей регламентации порядка подготовки и аттестации его работников им не обеспечено соблюдение нормативных требований: работники общества «Уралпромкомплект», главный механик ФИО3, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, прошли аттестацию в комиссии ООО «Монтаж-Сервис» (протоколы от 21.03.2017 №49/Т, от 06.04.2017 № 11/Т, от 16.10.2019 № ИЗ/Т), тогда как, в силу нормативных требований и в связи с тем, что в обществе «Уралпромкомплект» не сформирована аттестационная комиссия организации, аттестация в отношении лица, ответственного за осуществление производственного контроля, и иных сотрудников Общества подлежала проведению в территориальной аттестационной комиссии, сформированной территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подпункт «б» пункта 2, подпункт «б» пункта 3, подпункты «а», «б» пункта 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допущенное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок отношений в сфере промышленной безопасности, свидетельствует об угрозе публичным охраняемым законом интересам. 

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленные и охраняемые законом отношения в сфере промышленной безопасности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной области, исходя из предмета нормативного регулирования, принимая во внимание, что законодатель предусмотрел за такое нарушение значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, количества и характера выявленных нарушений, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Характер и количество выявленных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, фактические обстоятельства и статус заявителя как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект и ПС, что обусловливает его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. При совершении процессуальных действий: составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный доверенностью представитель Общества ФИО3.  

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен оспоренным постановлением к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления Управления размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, учитывая характер и количество выявленных нарушений, отсутствие и недоказанность заявителем исключительных обстоятельств нарушений и их последствий, непредставление Обществом конкретных доказательств его негативного имущественного и финансового положения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), не усматривает оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает, что Общество при наличии соответствующих обстоятельств не лишено правомочия обратиться в Управление с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления в порядке статьи 31.5 КоАП РФ. 

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на наличие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Микропредприятие»), учитывая то, что допущенное нарушение в сфере промышленной безопасности свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. 

Тот факт, что допущенные заявителем нарушения, исходя из экспертных исследований, не являлись непосредственной причиной аварии на ОПО, повлекшей гибель человека и причинение вреда здоровью другого лица, не свидетельствует о малозначительности выявленных нарушений и наличии оснований для уменьшения штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением в постановлении не приведена мотивация и конкретные обстоятельства, обусловившие назначение наказания в повышенном (220 000 руб.) по отношении к минимальному (200 000 руб.) размере. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая статус Общества, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, путем его снижения с 220 000 рублей до 200 000 руб. – минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, с учетом характера выявленных нарушений, статуса заявителя, как субъекта эксплуатирующего опасный производственных объект и неполностью исправное ПС, суд не усматривает, в рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение размера административного штрафа нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института административной ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (частная и общая превенции).

Таким образом, оспоренное постановление Управления подлежит изменению лишь в части меры ответственности, в данном случае обоснованным и соразмерным характеру допущенного нарушения является назначение административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя в полном объеме и отмены оспоренного постановления административного органа арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614982, 

<

...>) удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление от 21.02.2020 № 1-10ПС о назначении административного наказания признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин