494/2023-32344(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-225/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-16747/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-16747/2021 о  признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

посредством системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского  районного суда г. Уфы: представитель ФИО3 –  ФИО4 (паспорт, доверенности от 28.03.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по  делу № А07-16747/2021 ФИО5 Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 - член Ассоциации «НацАрбитр».  

 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  договора купли–продажи от 20.10.2020 по реализации автомобиля ТОЙОТА  LAND CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***>, заключенного  

должником и ФИО2, недействительным и применении последствий  недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика 2 950 000 руб.  (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.12.2022 по данному делу заявление финансового управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности у  оспариваемых сделок противоправной цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование данного утверждения податель жалобы указывает, что  приобретение им у должника транспортного средства являлось реальной  сделкой, поясняя при этом, что наличие разных экземпляров договоров купли-продажи данного имущества, а именно от 08.10.2022 и от 20.10.2020,  обусловлено тем, что после достижения договоренности о продаже автомобиля  по цене 3 млн.руб. и уплаты данной стоимости, подтверждением чего является  расписка должника, последний попросил оставить ему регистрационные  номера, пояснив, что намерен использовать их на новом транспортном  средстве, которое планирует приобрести. Именно в этой связи, как отмечает  апеллянт, он вернул должнику соответствующие регистрационные знаки, а  должник, в свою очередь, вернул 200 000 руб. и стороны подписали новый  договор на сумму 2 800 000 руб.  

Как отмечает апеллянт, о продаже транспортного средства ему стало  известно по итогам ознакомления с информацией, размещенной на сайте  АВИТО, при совершении сделки сведения об автомобиле были проверены,  каких-либо ограничений и арестов в отношении данного имущества по  общедоступной информации не значилось, а платежеспособность ФИО5 сомнений также не вызывала.  

ФИО2, помимо прочего, ссылается на то, что наличие у него  финансовой возможности подтверждается сделками, совершенными им в  период до и после заключения оспариваемого договора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.02.2023.  

В судебном заседании 27.02.2023 на основании статей 159, 262, 268 АПК  РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы на  апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 и финансового  управляющего имуществом должника, а также дополнительные доказательства,  представленные подателем жалобы (согласно перечню приложений к ней); по  устному ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7.  

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2  приобщены судом с учетом установленного факта смены места регистрации  ответчика по месту жительства в период рассмотрения спора, что повлияло на  невозможность получения своевременно сведений о настоящем судебном  разбирательстве (л. 121 обособленного спора).  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 и от 10.04.2023 (протокольно) судебное разбирательство  откладывалось соответственно на 10.04.2023 и на 10.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 в составе суда для рассмотрения  апелляционной жалобы произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью  Журавлева Ю.А.  

К назначенной дате 03.05.2023 от финансового управляющего  имуществом должника поступили дополнения к ранее представленному отзыву  на апелляционную жалобу.  

От апеллянта 04.05.2023 поступили для приобщения дополнительные  документы в подтверждение довода о том, что покупка транспортных средств  для последующей их перепродажи с извлечением выгоды в виде разницы в цене  является его профессиональной деятельностью.  

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к  материалам дела на основании норм статей 262, 268 АПК РФ.  

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка по покупке  транспортного средства у должника являлась реальной, совершена по  рыночной цене и в отсутствие противоправной цели причинения  имущественного вреда интересам кредиторов должника, о существовании  которых ответчику не было известно.  

Представитель ФИО3 изложила позицию, просила оставить  обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответе на запрос  финансового управляющего отдел ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе  сообщил, что договор купли продажи от 28 ноября 2020 года, заключенный  ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), является  основанием для перехода права собственности автомашины ТОЙОТА LAND  CRUISER 2014 г.в. (VIN) 

<

***>, ранее проходившей  регистрацию на гр. ФИО5.  

 По условиям данного договора указанный автомобиль продан за  

2 950 000 руб., передача автомобиля осуществлена в момент передачи  денежных средств.  

Согласно ответу ГИБДД Управления МВД РФ по РБ от 29.12.2021   № 27/21516361979 регистрация названного транспортного средства за  должником прекращена 05 ноября 2020 года.  

Установлено, что должник продал автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER  2014 г.в. (VIN) 

<

***> ФИО2 по договору от 20.10.2020.  

При этом по состоянию на 20.10.2020 должник имел непогашенную  задолженность в общем размере 4 005 919,62 руб. перед следующими  кредиторами: АО «Юникредитбанк, ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России»,  АО «Кредит Европа Банк» и ФНС России.  

Ссылаясь на то, что сделка по реализации указанного автотранспортного  средства заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной в преддверии банкротства должника с целью вывода  ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб имущественных прав  кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  совокупности условий для признания оспариваемого договора  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право  финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  

Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в  частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63  указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь  идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка  совершена 20.10.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела банкротстве  должника 08.10.2021.  

На дату совершения данного договора купли-продажи у ФИО5 действительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника и не погашены до настоящего времени; установлено и не  опровергнуто, что должник перестал обслуживать взятые на себя кредитные  обязательства с февраля 2020 года.  

Между тем период совершения спорной сделки и наличие у должника на  момент ее совершения признаков неплатежеспособности не являются  достаточными для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Диспозиция данной нормы, как указано ранее,  устанавливает необходимость доказывания совокупности обстоятельств, в  число которых входит, в том числе противоправная цель сделки,  осведомленность ответчика о такой цели сделки и причинение в результате  совершения последней вреда имущественным правам кредиторов должника.  

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к  статье 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчику было фактически  известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности  у него имущества по состоянию на дату заключения сделки, в материалах дела  не имеется.  

Объявление о продаже транспортного средства, отчужденного  должником по оспариваемой сделке, размещалось в сети Интернет и являлось  общедоступным (л. 101-111 обособленного спора).  

Как следует из представленных 04.05.2023 ФИО2 документов  (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, отчеты агента, сведения  ГИБДД), ответчик длительно время занимается покупкой/продажей  транспортных средств, то есть являлся «перекупом», соответственно, факт  подбора и последующей продажи с выгодой для себя движимого имущества  входит в предмет его обычной деятельности.  

Оплата по спорному договору подтверждена распиской должника  от 08.10.2020 на сумму 3 000 000 руб. (л. 118 обособленного спора).  

В материалах дела имеются, как договор между должником и  ФИО2 от 08.10.2020, так и договор от 20.10.2020, с разными ценами  на автомобиль, что объяснено ответчиком изменением первоначальной  

договоренности относительно смены регистрационных знаков при отчуждении  транспортного средства, что снизило изначально оговоренную сумму  до 2 800 000 руб.  

Соответствующая смена номерных знаков автомобиля должника при  продаже имущества ФИО3 подтверждается предоставленными  органами ГИБДД сведениями (л. 41 обособленного спора).  

Финансовая возможность ФИО2 произвести расчет в указанной  сумме ФИО5 подтверждается совокупностью представленных  ответчиком документов, в частности договорами купли-продажи транспортных  средств за 2018-2020 гг.  

Учитывая вид осуществляемой ФИО2 деятельности, наличие в  его распоряжении наличных денежных средств в суммах, необходимых для  расчетов по сделкам, периодически заключаемым в целях выкупа транспортных  средств для целей их последующей перепродажи, предполагается и это не  опровергнуто.  

Применительно к установленным конкретным обстоятельствам  настоящего спора сам по себе тот факт, что дальнейшее расходование  должником денежных средств, полученных в результате продажи спорного  автомобиля, не установлено, факт оплаты по договору не опровергает.  

Сокрытие должником той или иной информации, направление им  вырученных денежных средств на цели в ущерб интересам своих кредиторов в  данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность  встречного предоставления, несоответствие оговоренной цены автомобиля,  равной 2,8 млн.руб. его действительной рыночной стоимости, в материалах  дела отсутствуют (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности  финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания  договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного должником с  ФИО2, не соответствует имеющимся доказательствам и  установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Установленные, исходя из имеющейся доказательственной базы,  обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка не  преследовала противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, о которой ответчик мог бы знать, и вреда  имущественным правам кредиторов непосредственно ее совершение не  причинило; фактических оснований для квалификации названного договора  купли-продажи в качестве ничтожной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ не  имеется.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки,  а также по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на должника  (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022  по делу № А07-16747/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2020,  заключенного ФИО5 с ФИО2, недействительной сделкой отказать.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании  сделки недействительной.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина