СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19492/2016-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А71-8567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу № А71-8567/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1833037470)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее –ответчик, ООО «УКС») о взыскании 13 872 рублей ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества с 24 по 25 марта 2014 года по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 122.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 13 872 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «УКС» отмечает, что им с ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, сроком действия с 26.01.2014 по 25.01.2015. Со ссылкой на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что суд неправомерно не привлек ОАО «Альфа-Страхование» к участию в деле в качестве ответчика, при доказанности материалами дела факта наступления страхового случая.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Воткинское Шоссе, 122, г. Ижевска, что подтверждается договором № 6/122 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 07.08.2012 г. (л.д. 35-39).

В период с 24 по 25 марта 2014 года произошло затопление подвального помещения данного многоквартирного дома. Затопление произошло в результате порыва на теплотрассе находящейся в зоне ответственности ответчика, вода поступала в подвальное помещение через лотки теплотрассы, которые так же находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 26.03.2014 г. (л.д. 40).

В результате затопления в воде оказался узел учета тепловой энергии. В связи попаданием воды в узел учета тепловой энергии из строя вышел расходомер РСМ 05.05 №154570 Ду 25, установленный в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 545 от 30.11.2014, а также локального сметного расчета № 650 истец произвело работы по замене расходомера на общую сумму 13872 рубля (л.д. 41-42).

31.05.2016 ответчик получил предарбитражное уведомление № 2808 от 31.05.2016  с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящее го уведомления возместить причиненный вред, перечислив на расчетный счет ответчика 13872 руб. в счет возмещения ремонта расходомера РСМ 05.05 №154570 Ду 25. 

Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

Полагая, что убытки в сумме 13 872 руб. причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчик и возникшим ущербом. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «УКС», не оспаривая наличия своей вины в возникновении спорных убытков, считает неправомерным взыскание убытки именно с него. Фактически единственным доводом апеллянта является довод о ненадлежащем ответчике. По мнению ООО «УКС», надлежащим ответчиком, с которого должна быть взыскана сумма убытков, является ОАО «Альфа-Страхование», поскольку с ним ООО «УКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и страховой случай наступил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться к страховой компании с требованием о возмещении денежных сумм, выплаченных во исполнение деликтных требований.

Выбор ответчика, к которому предъявляются исковые требования на основании ст. 47 АПК РФ является правом истца. 

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе может быть произведена арбитражным судом только по инициативе одной из сторон. Однако во всех случаях требуется согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.

В данном случае истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовалось, о привлечении страховой компании в качестве ответчика не заявляло.

При отсутствии таких заявлений суд не производит замену ненадлежащего ответчика по собственной инициативе, а рассматривает спор по существу.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суд правомерно взыскал заявленные истцом убытки с ООО «УКС».

Вопреки утверждению апеллянта, обязанность суда в рассматриваемой ситуации привлекать к участию в деле страховщика в качестве соответчика отсутствует. 

В силу п. 6 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика другого лица только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Действующим федеральным законодательством обязательность участия страховщика в деле о взыскании убытков с причинителя вреда, гражданская ответственность которого как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не предусмотрена.

Ссылка ответчика на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку данное постановление касается только вопросов, связанных со страхованием ОСАГО, и не распространяется на сферу по страхованию иных видов гражданской ответственности. 

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года по делу № А71-8567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.Ю.Плахова