ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2722/2020

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И., с участием

от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2019, ФИО2, доверенность от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даркат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-2722/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314169031400034, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даркат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далееИП ФИО3, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даркат» (далее - ООО «Даркат», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:160304:145, принадлежащим на праве собственности истцу, обязав предоставить возможность свободного доступа транспортных средств к указанному земельному участку.

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец обратился в заявлением о принятии обеспечительных мер.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 заявленное ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

  Суд определил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Даркат» создавать препятствия в круглосуточном доступе транспортных средств истца, транспортных средств арендаторов истца, их контрагентов, клиентов и сотрудников к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, кадастровый номер 16:24:160304:145, через земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:235, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в том числе посредством ограничения высоты транспортных средств.

  ООО «Даркат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком нарушаются права истца, ограничивается движение транспортных средств к земельному участку истца, таким образом, парализуется предпринимательская деятельность истца; ответчик установил несъемный шлагбаум, ограничивающий высоту заезда до 2,2 м., проезд на земельный участок истца разрешается только самому истцу, а не иным лицам; решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №2-4/2019 в целях проезда к земельному участку истца (кадастровый номер 16:24:160304:145) установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160304:235; несмотря на то, что в решении суда нет ограничения по числу лиц, которым предоставляется право проезда к земельному участку истца, ответчик создает препятствия для лиц, проезжающих к земельному участку истца.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:160304:235, принадлежащего ответчику,  установлен сервитут по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу №2-4/2019; лицом, в отношении которого установлено право ограниченного пользования участком, является истец.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:160304:145, принадлежащим на праве собственности истцу, в том числе, об обязании предоставить возможность свободного доступа транспортных средств к указанному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 16:24:160304:235, принадлежащий ответчику.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на вышеуказанные нормы права указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на создание препятствий в доступе к земельному участку, принадлежащему истцу, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не предвосхищает результат рассмотрения дела по заявленному иску, а лишь создает условия для сохранения существующего положения сторон.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на  недопущение причинения значительного ущерба истцу, который в случае наличия препятствий в пользовании земельным участком для целей предпринимательской деятельности (сдачи в аренду складских помещений третьим лицам) может лишиться потенциальных доходов от арендной платы.

Вышеизложенное соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу.

  Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

   Ссылки истца в жалобе на то, что объекты недвижимости находятся в собственности физического лица, а не индивидуального предпринимателя, участок ответчика не является соседним с участком истца, проезд через участок ответчика не является единственным, не свидетельствуют об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска и отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеуказанным основаниям. 

             Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

             Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав собственника принятым обеспечением ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

   Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу истцом доказана и обоснована.

   В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается. 

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по делу № А65-2722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                            Н.Б. Назырова