АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28719/2019

30 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Вологодского регионального филиала, (ОГРН1027700032700, ИНН 

<

***>),  г. Вологда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Вологодского регионального филиала с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2020г. на 12час.00мин., явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.01.2020г. в 15час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, состав участников процесса не изменен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Волжский районный суд г. Саратова 22 апреля 2015 года поступило исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 28 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52.289 рублей 14 коп., неустойку в размере 11.880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26.144 рубля 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 15.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 2.425 рублей 07 копеек.

Инкассовым поручением № 236 от 22.11.2016 с ООО «СК «Согласие» списана сумма в размере 15000руб. на основании исполнительного листа серия ФС №012048236 от 22.09.2016г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3331/2015.

Однако в резолютивной части решения вместо надлежащего «СК Северная Казна», судом ошибочно указано: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью    «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 15000рублей".

Определением Волжского районного суда г. Саратова исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2015 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Изложен третий абзац резолютивной части решения Волжского районного суда г.Саратова от 28 июля 2015 года в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Казна» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы - 15.000 рублей».

Определение Волжского районного суда от 12.01.2017г. по делу №2-3331/2015 вступило в законную силу 30.01.2017г.

В адрес ООО «Лаборатория судебной экспертизы» была направлена претензия от 04.04.2019 исх. № 69-Ф052Исх/2019, которая была получена Ответчиком 23.04.02019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200034817617.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, определением Волжского районного суда установлено наличие опечатки в решении суда от 28.07.2015г. по делу №2-3331/2015 в части взыскания в пользу ООО Лаборатория судебных экспертиз и оценок» суммы расходов, связанных с проведением экспертизы  - 15000рублей.

Определение Волжского районного суда  от 12.01.2017г. по делу №2-3331/2015 об исправлении опечаток в решении Волжского районного суда  от 28.07.2015г. вступило в законную силу 30.01.2017г.

ООО «СК «Согласие» не являлось стороной по делу № 2-3331/15. Таким образом, сумма в размере 15000руб. с ООО «Согласие» списана неправомерно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 15000рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исходя из установленного, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 15000рублей. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

           При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000руб. (платежное поручение №001923 от 11.10.2019 года на сумму 1028рублей, платежное поручение №001839 от 26.09.2019г. на сумму 972рублей).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «СК «Согласие» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (сокращенное наименование - ООО «ЛСЭ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (сокращенное наименование – ООО «СК "Согласие»), г.Москва сумму неосновательного обогащения в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова