ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-190572/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ»

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-190572/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 13.08.2021 г. по делу № 809-НФ/9050638/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 25.06.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции но недвижимости ФИО1 25.06.2021 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам анализа материалов осмотра нежилых помещений (к\н 77:05:0005002:3786) установлено, что нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м. предоставлено в аренду ООО «ДРИМ» (ИНН: 

<

***>) договором аренды от 13.03.2019 № 00-00259/19 сроком действия до 19.02.2029 для использования в целях: медицинские услуги, офис, торговля, бытовые услуги, услуги средств размещения (статус договора - действует).

Проведенным осмотром нежилого помещения от 25.06.2021 установлено, что указанные помещения использует ООО «ДРИМ» (ИНН: 

<

***>) в соответствии с целями предоставления (медицинские услуги).

Кроме того, по результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения выявлено переоборудование/перепланировка указанного помещения без оформления разрешительной документации, а именно: На 1 этаже, в помещении I: между комнатой 6 и комнатой 7 демонтирована межкомнатная перегородка, между комнатой 6 и комнатой 6а демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 6 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 7 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 11 и комнатой 12 демонтирована межкомнатная перегородка, в комнате 4 оборудована раковина, в комнате 4 возведены межкомнатные перегородки образующие комнату 4.1, в комнате 4.1 оборудована раковина и душ, между комнатой За и комнатой 8а перенесен дверной проем в не несущей стене, в комнате За возведена межкомнатная перегородка и обустроена раковина, в комнате 3 возведена межкомнатная перегородка с проемом, между комнатой 3 и комнатой За демонтирована межкомнатная перегородка в следствии чего образована новая комната 3.1, между комнатой 3.1 и комнатой 8а обустроен дверной проем в не несущей стене, в комнате 3.1 обустроена раковина, в комнате 8а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 8а. 1, между комнатой 2 и комнатой 3 обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 1a. 1, между комнатой 1a.1 и комнатой 2 заложен дверной проем в несущей стене, в комнате 1a.l обустроена раковина, в комнате обустроена раковина, между комнатой 1 и комнатой 1а обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1 возведена межкомнатная перегородка и обустроены три раковины.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству/перепланировке нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы не предъявлена.

Таким образом, ООО «ДРИМ» нарушен п.17 приложения 1, 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об установлении и подтверждении материалами дела об административном правонарушении факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о неприменении  положений ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы в  связи с тем, что помещение расположено в многоквартирном доме, основаны на неверном применении указанных положений, поскольку общество является арендатором объекта нежилого фонда (помещения), находящегося в собственности города Москвы. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-190572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Петропавловская