Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14459/2019

02 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомиНЕфтеПроект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 110201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектноизыскательских работ № 46-18/СГК-8 от 17.07.2018 в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2018) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2018) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиНЕфтеПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере    1 430 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб. по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 46-18/СГК-8 от 17.07.2018 (далее – Договор).

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.05.2019 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв для согласования представителем позиции по делу с доверителем, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при явке представителей обеих сторон.

Общество заявило ходатайство об уточнении иска в части неустойки и просило взыскать с Компании 50 000 руб. неустойки по Договор (отметка в протоколе судебного заседания, заверенная подписью представителя; доверенность от 24.05.2019 предусматривает соответствующие полномочия).

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Компании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) 17.07.2016 заключили Договор на разработку рабочей документации.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 1 430 000 руб. и сдало их заказчику по двухстороннему акту от 05.10.2018 № 1.

Компания выполненные работы не оплатила, задолженность составила 1 430 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом от 05.10.2018 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Возражения по основанному долгу не поступили от Компании и в ходе рассмотрения спора судом.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4 Договора стороны закрепили условие о неустойки.

Неустойка за нарушения срока оплаты заявлена истцом (с учетом принятого судом уточнения) в размере 50 000 руб. Истец самостоятельно уменьшил начисленную сумму в ходе судебного разбирательства для ускорения хода дела в связи с поступившими возражениями ответчика и его ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и оснований для ее большего уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ нет.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиНЕфтеПроект» 1 430 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки и 27 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомиНЕфтеПроект» из федерального бюджета 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 № 7.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.